• 瀏覽: 2,075
  • 回覆: 20
記得求學時期自己當過 waitor

同時開始看有關 critical thinking 的書和文章,

題才主要係...如何誤導客人和防止被誤導的技巧

結果,自己小費的收入大增...

近日,看見一些支持葉太的朋友們的驚人言論,又令我留意到,

能夠客觀地思考,理性地分柝事情重要性。

你有試過看到一些人的言論, 一看就知道不合理,但卻不懂如何反駁?

以下是常見謬誤的一些例子及其錯處:


1) 人身攻擊的謬誤

即一個理論因為是由某人提出而被否定,而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。例子:

「民主派因為沒有其他點子,才一味用二十三條質葉太。」--- 攻擊民主派的動機, 卻無回應二十三條內容。


2) 稻草人的謬誤

把對方的立場曲解,轉變為一個不合理的見解,然後將其推翻,當作是已推翻了對方的立場。
例如,對於香港人的民主訴求,一個常見的批評是說大眾錯誤地以為民主能夠解決香港的所有問題,或者是市民不應該盲目地支持民主。可是,大部份支持民主的人從來沒有認為有民主就能夠解決所有問題(例如工業意外),另外他們支持民主也不等於他們「盲目」地接受民主。所以這些批評並沒有回應訴求,深化討論。


3) 肯定後項的謬誤
即因為某個條件句(如果P,則Q)和它的後項(Q)為真而推論其前項(P)亦真。
這種推理的毛病是忽略了除了P之外會有其它條件涵蘊Q之可能性。例如,我們知道如果外面的交通非常擠塞,那麼某同事可能會遲到上班,但是我們不可從該同事遲到上班去推論外面的交通非常擠塞,否則便犯了肯定後項的謬誤,因為可能該同事遲到上班是由於他/她的鬧鐘突然失靈。
當然,若果有證據證明P是唯一或者是最有可能導致Q的條件,那麼我們可以從Q為真去推論P亦真而不算犯上謬誤。例子:

「香港有民主就變成台灣一樣。」--- 一個地方局勢,成因有很多方面,而且沒提出台灣有那裏不好。


4) 竊取結論的謬誤

即一個原本要被論證的命題早已在前提中被假定為真,例如:「搞對抗會激怒中央,民主派常搞對抗,所以民主等於搞對抗。」--- 每一個內容都沒有實質的根據。


5) 合成的謬誤

即一個集體被假定與它的個體具有同一屬性。例如,小麗為人風趣幽默,似乎應該邀請她來參加派對增加氣氛。同樣,小明、小強和小華也是風趣幽默。但是,我們不能由此推論邀請全部四人來參加派對必定能夠增加氣氛。或許原來他們都是仇人,以致派對最終只會變成不歡而散。

「希特拉都是由民主選舉產生。」


6) 轉移視線的謬誤

在遇到批評的情況,不正面回應而把討論的重心轉移,用以避開批評。

甲:「葉太普選方案是小圈子預選,因為…。」

乙:「民主普選會選出激進人仕。」 --- 沒有正面回應,而且沒有為新點子提供理據。


7) 複合問題的謬誤

即所提出的問題令到回答者不論如何回答都會無可避免地等於認同一些該問題本身不應該預設的論點。
這種謬誤最常見的應用手法是要人回答答案是「是」或者「否」的問題去誘騙回答者同意一些他/她本來不認同的論點。例如當被問到「你是否仍然像以前一樣的自我中心呢?」,那麼不論你答「是」或者「否」都等於承認你過去為人自我中心。不過,假若問題裡面的預設確實被大家認同,那便不算是犯了複合問題的謬誤。

「你係唔係寧願民主唔要飲碗?」


8) 訴諸無知的謬誤

「訴諸無知」,即因為暫時沒有證據證明一個命題是錯,而把它當以為真。

「二十三都末立法, 要真係有人被拉去坐監,先可以証明二十三條不應立法」--- 等於:

「你都末死得,又等我殺死你先証明倒你係會死。」




1) 人身攻擊的謬誤

即一個理論因為是由某人提出而被否定,而非因為存在與之相違背的證據或者沒有充分的證據支持而遭否定。例子:

「左派人士因為沒有其他點子,才一味用十成按揭質陳太。」



8) 訴諸無知的謬誤

「訴諸無知」,即因為暫時沒有證據證明一個命題是錯,而把它當以為真。

「最低工資都末有, 要真係令到失業率增加,先可以証明
最低工資不應立法」--- 等於:

「你都末死得,又等我殺死你先証明倒你係會死。」



提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
把對方的立場曲解,轉變為一個不合理的見解,然後將其推翻,當作是已推翻了對方的立場。
例如,對於香港人的民主訴求,一個常見的批評是說大眾錯誤地以為民主能夠解決香港的所有問題,或者是市民不應該盲目地支持民主。可是,大部份支持民主的人從來沒有認為有民主就能夠解決所有問題(例如工業意外),另外他們支持民主也不等於他們「盲目」地接受民主。所以這些批評並沒有回應訴求,深化討論。


哩個最常見



[隱藏]
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
I do not see any reasons to support your statement, "The essence of democracy is to provide a better system so that people can have better life."

First of all, democracy, itself, is already a political system, and I do not see how a political system will "provide" another system.

Democracy is state of political system, but it is not a process of changes of poltical system. In the contrast, a revolution will "provide" a system, but it is not necessary a better system to everyone and in every aspect.

Secondly, the words "better" is vague and do have multiple meanings. The "better" for politicaql system is not necessary the same "better" for life.

Thirdly, there no defined standard of a "better" poltical system. We can only desribes a political system by it form according to its formal elements, for example a democratic system, a communist state, dictatorship, a monarchy and a oligarchy..etc. But none are "better" than other, because no value behind any poltical theory are necessary better than others. For example, United State's democracy many be a much less perferable than oligarchy and communism to many "seniors in victoria garden".

Last but not least, I do see any reason to support your definition of democracy. Democracy was first founded by anicent greek in Archaic period in about 776 BC, when the frist Olympic games where held about the same period of time. The word democracy means "rule by people." Democracy was not found not to satisfy any specific goals, like "better life". In the contrast, democracy was found such that differnt goals and the core values of the society can be decided with well defined compromising rules of majority rule.

There should not be any "shouldn't be" in democracy.
引用:
原帖由 strangerchan 於 2007-11-28 10:52 PM 發表
The essence of democracy is to provide a better system so that people can have better life.

But it seems to me many democrats are merely using it to win votes, and they have not done anything  ...



我都要投陳太一票,不過就怕她當不了幾天,就要交代十成按揭的實情,搞不好還要去坐牢,那時就太叫人痛心了。


引用:
原帖由 mahmahmah 於 2007-11-28 21:15 發表
記得求學時期自己當過 waitor

同時開始看有關 critical thinking 的書和文章,

題才主要係...如何誤導客人和防止被誤導的技巧

結果,自己小費的收入大增...

近日,看見一些支持葉太的朋友們的驚人言論 ...
so funny, 你自己都用咗第4個point喇

4) 竊取結論的謬誤

即一個原本要被論證的命題早已在前提中被假定為真,例如:「搞對抗會激怒中央,民主派常搞對抗,所以民主等於搞對抗。」--- 每一個內容都沒有實質的根據。

我想問下你喇,
邊個係葉太的朋友們?





大陸狗,

學識寫正體字先出post啦!

屌你老母!
引用:
原帖由 tanma 於 2007-11-29 01:27 AM 發表
我都要投陳太一票,不過就怕她當不了幾天,就要交代十成按揭的諱情,搞不好還要去坐牢,那時就太叫人痛心了。

=================
請勿再辱罵其他會員, 曾在其他主題受罰者,可能即時禁訪。發文還擊者,罰則相同。
請勿再犯, 請參考版規, 多謝合作




[ 本帖最後由 ms168 於 2007-12-3 11:46 PM 編輯 ]



[隱藏]
引用:
原帖由 strangerchan 於 2007-11-28 10:52 PM 發表
The essence of democracy is to provide a better system so that people can have better life.

But it seems to me many democrats are merely using it to win votes, and they have not done anything substantial to help out people.
Thanks for showing us a typical example of Number 2.
引用:
2) 稻草人的謬誤

把對方的立場曲解,轉變為一個不合理的見解,然後將其推翻,當作是已推翻了對方的立場。
例如,對於香港人的民主訴求,一個常見的批評是說大眾錯誤地以為民主能夠解決香港的所有問題,或者是市民不應該盲目地支持民主。可是,大部份支持民主的人從來沒有認為有民主就能夠解決所有問題(例如工業意外),另外他們支持民主也不等於他們「盲目」地接受民主。所以這些批評並沒有回應訴求,深化討論。



提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
[隱藏]
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]