• 瀏覽: 43,987
  • 回覆: 325
  • 分享: 2
+4
喧傳啫


 
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 10:35 發表

所以套片停播係一貫做法!
唔公開放咪得



公道自在人心
天有眼



其實,從前毒果都不斷被駡用斷章取義的方法,來抹係反政府意見!
所以毒果成日被告上法庭


張導演這麼老江湖,怎會今次處理咁生手呀?



[隱藏]
 
引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 10:38 發表

唔公開放咪得
人地YouTube 手法係del 咗條片!
 
唔信,你上網問Albert ip囉
 
佢那時因 不知套片係快必的,先踩正,攪到停權,刪片
佢係無心
 
但而家張導演係有心,仲攞去商業淘利喎!?唔停怎說得通?



引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 10:38 發表
其實,從前毒果都不斷被駡用斷章取義的方法,來抹係反政府意見!
所以毒果成日被告上法庭


張導演這麼老江湖,怎會今次處理咁生手呀?
唔關事 條片time span太長  環境不同, 心態都不同,  講法律導演未必輸



引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 10:48 發表

唔關事 條片time span太長  環境不同, 心態都不同,  講法律導演未必輸
李慧詩同另一個,話佢地冇授權或同意喎!



引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 10:50 發表

李慧詩同另一個,話佢地冇授權或同意喎!
甘多問題 好應該先停止公映



引用:
原帖由 wkngtw 於 2023-2-6 10:33 發表
大律師:若拍攝方曾口頭承諾不會公開放映 當事人可進行民事索償
校方及拍攝方:其父母於2012年曾簽署的一份通告,指當時已同意將訪問製成的紀錄片,而所衍生的產品,可用作出版、放映、廣播、公開展示或分發之用途

咁究竟跟白紙黑字,定係口頭承諾?
咁又係唔係賠償咗俾當事人後,再向當事人嘅父母進行民事索償?

事件好可能係因為張婉婷加入咗政府於1月27日宣布設立嘅「推廣香港新優勢專責小組」
梗係啦,你入政府我仲唔搵位入你。第一日有英華讀過的十九歲女仔睇到好感動,到今日唔明點解攪成咁。



[隱藏]
 
黃屍內鬥!


引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 05:24 發表
電影《給十九歲的我》引起軒然大波,在受訪女生阿聆強烈反對公開放映下,仍在各大戲院上映。法律界人士稱,即使當事人的父母當時簽署的通告,表示同意公開展示,但若校方及拍攝方曾向當事人作出口頭承諾,指紀錄片只供學校或校友內部播放,而不會作出公開放映,該口頭承諾亦具有法律效力,拍攝方應剪走當事人的部份,若當事人因公開放映後而出現心理及精神問題,亦可透過民事訴訟,向拍攝方索取賠償。

...
新聞透視可以執
咁多刁民



乜第四權吾係大晒呀。毒果2.0成9日強調好大權喎


擺人上枱


大律師又有堂費收,上高院有大把時間打。


[隱藏]
 
口頭承諾?我無講過喎,你有無錄音?口同鼻拗?

我話你十年前講過十年後俾一百萬港元我,口頭承諾,又得唔得?