Silver Member
- 帖子
- 10777
- 積分
- 10022
- 註冊
- 2016-10-23
|
#76
發表於 2022-8-10 19:48
引用:原帖由 Andeson 於 2022-8-10 18:54 發表 
得一個不明事理的學生就話「紀律便要遵守」沒有效，平機會亦不應介入，否則所有紀律要廢除，不再需要校服，又或者校服及髮式每年由學生投票決定，是否要咁玩。
1 學校只能堅持一成不變，才能維持紀律
2 學校不堅持一成不變，便完全失去紀律
這是二分法謬誤，把眾多可能選項簡單硬拗成只有兩個，因為不能選二，所以只能選一；因為不能完全失去紀律，所以只能堅持一成不變。
實際世界不是這樣運行的，例如各國的法律隨時代常被刪除、修訂、增補，我卻未曾看到法律一被改動該國便必會完全失去紀律。
我建議你可看一本書The irrational ape，用很多例子拆解邏輯陷阱、言語偽術，很是有益有趣。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 10777
- 積分
- 10022
- 註冊
- 2016-10-23
|
#77
發表於 2022-8-10 22:01
引用:原帖由 vanga 於 2022-8-10 14:23 發表
我就是講香港囉
香港人確實係認為, 男女確實係有別, 在 PUBLIC PLACES, 男 CAN 剝, 女 CANNOT, 和法律沒有關係
這是鐵般事實
硬去拗, 是 ON 居
就係咁
第一種，男可以做，女人不可以做；
第二種，女可以做，男人不可以做：
第三種，男女都可以做；
第四種，男女都不可以做。
現在你提出在香港男性可赤身公開跑步，只能証明第一種狀況是真。
而事實上，在香港普遍男短髮女長髮下，確實存在男性留長髮(如鄭伊健)、女性留短髮(如前港姐陳法蓉)，証明第三種狀況也是真的。
理論上，不會因為你証實第一種的狀況是真，就可推論第二、三、四種是假。而實際上第二、三、四種狀況的例子隨處可見。
你以在香港女性不可公開露胸，來推論在香港男性不可留長髮，不會因為重覆再重覆，就可把歪論變成事實。
|
|
|
|
尊貴會員
- 帖子
- 1093
- 積分
- 1086
- 註冊
- 2013-7-9
|
#78
發表於 2022-8-10 22:18
引用:原帖由 直線國國王 於 2022-8-10 19:48 發表 
我解讀你話的含意，你可能不自覺地把事情用二分法來判斷
1 學校只能堅持一成不變，才能維持紀律
2 學校不堅持一成不變，便完全失去紀律
這是二分法謬誤，把眾多可能選項簡單硬拗成只有兩個，因為不能選二，所以只能選一；因為不能完全失去紀律，所以只能堅持一成不變。
實際世界不是這樣運行的，例如各國的法律隨時代常被刪除、修訂、增補，我卻未曾看到法律一被改動該國便必會完全失去紀律。
我建議你可看一本書The ...
重新強調，每間學校都有自己的辦校理念，不能一概而論。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 10777
- 積分
- 10022
- 註冊
- 2016-10-23
|
#79
發表於 2022-8-10 22:48
引用:原帖由 Andeson 於 2022-8-10 22:18 發表
請勿將你那些無厘頭解讀套在我身上。我只係講出一些事實，而不是亂拋理論，現今理論萬千，要運用恰當，否則係讀死書。事實係有些紀律會因社會演變而自然地變，像校服的款式、顏色。好多時係師生共同協商，有條理地變，而不是因為一個人的異議而變。
重新強調，每間學校都有自己的辦校理念，不能一概而論。
在深入討論下，你同意了紀律在一些情況下會改變，並非一成不變，我可沒有解讀錯吧？
|
|
|
|
尊貴會員
- 帖子
- 1093
- 積分
- 1086
- 註冊
- 2013-7-9
|
#80
發表於 2022-8-10 23:34
[按此打開]
[隱藏]
引用:原帖由 直線國國王 於 2022-8-10 22:48 發表
「我解讀你話的含意，你可能不自覺地把事情用二分法來判斷」這只是我解讀你話，不一定等於你的原意，所以沒有強套在你身上。你仍為我解讀有誤，給我回饋，不就是一個正常討論的流程麽？
在深入討論下，你同意了紀律在一些情況下會改變，並非一成不變，我可沒有解讀錯吧？
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 10777
- 積分
- 10022
- 註冊
- 2016-10-23
|
#81
發表於 2022-8-10 23:58
引用:原帖由 Andeson 於 2022-8-10 23:34 發表
''你同意了紀律在一些情況下會改變''，你解讀我同意阿媽係女人都唔會錯，不需要任何理論。
所以再請教「自然地變」的意思指甚麼？例如「一個人的異議而變」就是「不自然地變」？
|
|
|
|
Golden Member
- 帖子
- 41809
- 積分
- 39711
- 註冊
- 2013-10-9
|
#82
發表於 2022-8-11 11:48
引用:原帖由 直線國國王 於 2022-8-10 22:01 發表
我給你建個思維模型，假設香港有四種狀況，
第一種，男可以做，女人不可以做；
第二種，女可以做，男人不可以做：
第三種，男女都可以做；
第四種，男女都不可以做。
現在你提出在香港男性可赤身公開跑步，只能証明第一種狀況是真。
而事實上，在香港普遍男短髮女長髮下，確實存在男性留長髮(如鄭伊健)、女性留短髮(如前港姐陳法蓉)，証明第三種狀況也是真的。
理論上，不會因為你証實第一種的狀況是真，就可推 ...
你呢 D 不就是雙標囉
個男生現在用的理由, 就是要男女平等, 而不是甚麼文化風氣
假如你支持他的邏輯的話, 無理由只支持男女同髮, 應該支持埋 ... 男剝女剝
否則, 他用的邏輯, 是廢話
|
|
|
|
尊貴會員
- 帖子
- 1093
- 積分
- 1086
- 註冊
- 2013-7-9
|
#83
發表於 2022-8-11 12:35
引用:原帖由 直線國國王 於 2022-8-10 23:58 發表
「有些紀律會因社會演變而自然地變，像校服的款式、顏色。好多時係師生共同協商，有條理地變，而不是因為一個人的異議而變。」
所以再請教「自然地變」的意思指甚麼？例如「一個人的異議而變」就是「不自然地變」？
我只係道出一些明顯的社會現象，作為論據，簡單直接。唔想花時間作無謂的咬文嚼字式辯論。對平常人來說，'阿媽係女人'唔需要任何理論，不需要拋書包，亦不需要作進一步解釋。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 10777
- 積分
- 10022
- 註冊
- 2016-10-23
|
#84
發表於 2022-8-11 12:57
引用:原帖由 vanga 於 2022-8-11 11:48 發表
多餘喇
你呢 D 不就是雙標囉
個男生現在用的理由, 就是要男女平等, 而不是甚麼文化風氣
假如你支持他的邏輯的話, 無理由只支持男女同髮, 應該支持埋 ... 男剝女剝
否則, 他用的邏輯, 是廢話
如果你認為這事情的處理只有兩個選項，
1 全部不准改，維持現狀。
2 全部都改，完全男女都可以(譬如男剝女又剝)。
這還是邏輯學的二分法謬誤，把眾多選項硬拗只有兩個，因為不能選2，所以只能選1；因為不能出現男剝女又剝，所以只能選全部不准改。
在「全部不准改」跟「全部准改」中，有著很多可能呢。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 10777
- 積分
- 10022
- 註冊
- 2016-10-23
|
#85
發表於 2022-8-11 13:22
[按此打開]
[隱藏]
引用:原帖由 Andeson 於 2022-8-11 12:35 發表
死纏爛打，好煩。
我只係道出一些明顯的社會現象，作為論據，簡單直接。唔想花時間作無謂的咬文嚼字式辯論。對平常人來說，'阿媽係女人'唔需要任何理論，不需要拋書包，亦不需要作進一步解釋。
我總結你的話，是原本學校的儀容規定是A, 學生便要服從A。在一些情況下，A改成B, 學生便要服從B。
原則上那位男學生便是按著這個總結做的：他最后剪了短髮，在尋求一些情況，讓只可短髮變成長短皆可，他便可按新規定了。
他甚至提出了他對「紀律會因社會演變而自然地變」的看法，就是長毛判例是社會演變，所以他訴求紀律也變。
一個末成年學生都能拿出他訴求背后的清楚論述來，要求反對他訴求的成年人也講清楚背后論述不是過份吧？
所以你在反對甚麼？一個人的要求便要改校規？所以建議男生搜集更多同學支持后你便不反對？
還是你是反對改變儀容？但髮型跟校服都是儀容的一部分，為何你能容許校服可改而髮型不可改呢？
|
|
|
|
尊貴會員
- 帖子
- 1093
- 積分
- 1086
- 註冊
- 2013-7-9
|
#86
發表於 2022-8-11 14:02
引用:原帖由 直線國國王 於 2022-8-11 13:22 發表
從你最初說「對服式或髮式的規限，是紀律的體現，服從紀律是教學的一部份。」到「紀律會因社會演變而自然地變」，
我總結你的話，是原本學校的儀容規定是A, 學生便要服從A。在一些情況下，A改成B, 學生便要服從B。
原則上那位男學生便是按著這個總結做的：他最后剪了短髮，在尋求一些情況，讓只可短髮變成長短皆可，他便可按新規定了。
他甚至提出了他對「紀律會因社會演變而自然地變」的看法，就是長毛判例是社 ...
學校是一個怎麼樣的場景，是否一個有其獨特性及局限性的場景，處事有其獨特方式，定係凡事都要訴諸法律，訴諸校外機構。
大家都見到學校在變，但變的過程係點，有一個學生要求變，但與法律及男女平等無關，純屬校內紀律，紀律係學校的一個獨特性、求變者係個人喜好，每個學生都有個人喜好，點處理。法庭平機會應否介入？
|
|
|
|
尊貴會員
- 帖子
- 1093
- 積分
- 1086
- 註冊
- 2013-7-9
|
#87
發表於 2022-8-11 14:17
引用:原帖由 直線國國王 於 2022-8-11 12:57 發表
學生現在只有一個訴求，把「女可以，男不可以」的其中一項「長髮型」，改到為「男女都可以」，沒有要求把其他譬如男穿裙、男帶胸圍更改到「男女都可以」吧。
如果你認為這事情的處理只有兩個選項，
1 全部不准改，維持現狀。
2 全部都改，完全男女都可以(譬如男剝女又剝)。
這還是邏輯學的二分法謬誤，把眾多選項硬拗只有兩個，因為不能選2，所以只能選1；因為不能出現男剝女又剝，所以只能選全部不准改。
在 ...
空談理論只會令事件迷糊。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 10777
- 積分
- 10022
- 註冊
- 2016-10-23
|
#88
發表於 2022-8-11 14:25
引用:原帖由 Andeson 於 2022-8-11 14:02 發表
你空有很多理論，但忽略了不是每一個場景，都可以應用你的理論，理論變得離地。
學校是一個怎麼樣的場景，是否一個有其獨特性及局限性的場景，處事有其獨特方式，定係凡事都要訴諸法律，訴諸校外機構。
大家都見到學校在變，但變的過程係點，有一個學生要求變，但與法律及男女平等無關，純屬校內紀律，紀律係學校的一個獨特性、求變者係個人喜好，每個學生都有個人喜好，點處理。法庭平機會應否介入？
「有些紀律會因社會演變而自然地變，像校服的款式、顏色。好多時係師生共同協商，有條理地變，而不是因為一個人的異議而變。」
例如你開出了「變」的件條，在這「社會演變」是最關鍵詞，觸后後面的變化。我當然要問清楚，例如長毛案例是否「社會演變」？還是有其他指標？
「師生共同協商有條理地變」，一個學生你說不夠，那多少個學生才夠？
「有條理地變」學校從禁止男生長髮到一夕間完全開放髮禁可能叫「沒有條理地變」，那高年級先解禁，一年后檢討再決定推廣至低年級，是否便滿足「有條理地變」？
若學校如你般把條件開了，男學生就會看看我能否滿足條件以致啟動改變，又何需把事鬧出校外？
如果這些關鍵詞沒有明確定義，我不告訴你但我說了算，你叫旁人如何努力去滿足你的條件？
|
|
|
|
Golden Member
- 帖子
- 41809
- 積分
- 39711
- 註冊
- 2013-10-9
|
#89
發表於 2022-8-11 15:25
|
|
|
|
尊貴會員
- 帖子
- 1093
- 積分
- 1086
- 註冊
- 2013-7-9
|
#90
發表於 2022-8-11 15:38
[按此打開]
[隱藏]
引用:原帖由 直線國國王 於 2022-8-11 14:25 發表
基本上我這兒用的是李天命的「語理分析」，我要搞清楚談話中關鍵詞的意思，才能在一個平台上有效交流。
「有些紀律會因社會演變而自然地變，像校服的款式、顏色。好多時係師生共同協商，有條理地變，而不是因為一個人的異議而變。」
例如你開出了「變」的件條，在這「社會演變」是最關鍵詞，觸后後面的變化。我當然要問清楚，例如長毛案例是否「社會演變」？還是有其他指標？
「師生共同協商有條理地變」，一個學生你說 ...
你的討論，講普遍性，伸延到整個社會，整個社會的變，整個社會的處事方法，涉及多個學生，進而咬文嚼字式辯論，與事件完全離地。
PS.長毛事件場景係監獄，與學校不同，入得監獄冇得你楝，學校有得揀，辦學有自主權。
|
|
|
|
[按此打開 Google 相符內容]
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
|
|
/https://img.discuss.com.hk/d/attachments/day_240424/20240424_89448419ce1fd49525e0bTSdVIdrSim6.jpg)
