VIP
Golden Member
原帖由 michaelsh 於 2021-11-18 03:02 PM 發表 近日， 東張西望帶出咗一個法律方面的問題， 阿爸過身， 將樓送給了阿娟， 有問題的阿女現在要被趕走。 在法律上， 阿娟繼承左層樓， 但是沒有權趕走美華， 因為美華阿爸並沒有趕走她之意， 有啲話應該早不在上址居住。 在法律上， 阿娟只會全權擁有此樓直至美華過身， 在此之前美華擁有合法的居住權。 大部分人理解錯咗， 好像送樓給第三者， 現居住者是有權繼續居住下去。此亦為何香港需要交吉交易。
尊貴會員
原帖由 vvoy 於 2021-11-18 04:19 PM 發表 香港需要交吉交易 此話怎說 ?
原帖由 sheung1009 於 2021-11-18 05:13 PM 發表 交吉即是該樓宇單位已無人居住，亦即是指沒有其他合約關係，例如租約、以及原業主或其親友經業主允許使用。 樓主應該是說第二種，親友經業主允許使用。 但有一個問題，就是法律證明，一個正常家庭，總不會有白紙黑字證明美華可以在該單位住過世。 口頭承諾雖然可行，不過法律一般不承認，不然樓宇買賣變得不可能。 例子，A君賣了樓宇給B君，幾年後，C君說A君曾經承諾過給他住過世，A君又死無對證，難道B ...
原帖由 sheung1009 於 2021-11-18 04:45 PM 發表 送樓/遺產受益可假定為將樓宇以0元賣給別人，在法律上權利就是屬於阿捐的，美華一點份量也沒有。 而且，死亡人士是沒有任何權利的，只有生前他作出的遺產分配權，這是合約的形式。 所以，在法律上，該樓宇擁有權及使用權都是阿捐的，她有權不給予別人居住權，亦有權將樓宇賣出。 這就是法治上的問題，當然人情上美華也是可憐的。 但我認為還是尊重死者的意向，畢竟死者認為阿捐比美華更值得擁有該物業。 ...
原帖由 michaelsh 於 2021-11-18 05:47 PM 發表 「口頭承諾雖然可行，不過法律一般不承認，不然樓宇買賣變得不可能。」 這是有前題的。 真金白銀的交易中， 口頭合約一般不承認。 因為是一單合法正常交易， 而往往爭論與買方無關， 是原業主與爭論者之間的衝突。衝突 但是送契和遺產， 受益者是一種獲得， 從前的矛盾與物品樓有直接關係，法律上不可以簡單化認為一種權益移轉。 美華可以繼續住， 阿娟有樓的繼承權。
原帖由 vvoy 於 2021-11-18 05:22 PM 發表 香港樓宇買賣 可交吉 可不交吉 看來樓主 沒有這方面常識
原帖由 michaelsh 於 2021-11-18 05:40 PM 發表 雖然美華父親死咗， 樓作為他的遺產給了阿娟， 但是她父親死前仍然與美華同住， 一種居住合約是存在的， 所以阿娟並不能趕走美華。 很多年前好似有單遺產繼承官事， 小三受死者供養， 法庭好似判咗遺產繼承人需要供養直至小三死。
原帖由 sheung1009 於 2021-11-18 05:49 PM 發表 你同法庭講啦，不要同我講。 連律師都只是從遺囑入手。
原帖由 michaelsh 於 2021-11-18 05:51 PM 發表 你不是香港人！？ 或未曾買過樓！？
原帖由 michaelsh 於 2021-11-18 05:54 PM 發表 這件事只是想從法律觀點探討此熱門話題而已。 遺產的執行必須要清理了死者生前的債務， 死者給阿女居住在此樓， 就係一種債務的承諾。
原帖由 sheung1009 於 2021-11-18 05:56 PM 發表 買樓的確有交吉與不交吉的買賣。 不交吉的例子，連租約買賣。
原帖由 sheung1009 於 2021-11-18 05:57 PM 發表 法律不是這樣的，一切白紙黑字。 你說的根本打不贏官司，也不會有人理你。
/https://www.discuss.com.hk/attachments/day_240416/20240416_31e400f783fbfdb03a34jvPlRmstekhZ.jpeg)
