引用:

前年 10 月 13 日「18 區開花」示威，數名男女被指「搶犯」及「飛踢」警員，其中被指企圖搶去警員散彈槍的 31 歲男工人，早前承認襲警、非法集結兩罪，經審訊後再被裁定企圖搶劫罪成，另外被指獲協助逃走的 18 歲男學生，亦遭裁定拒捕罪成，案件今（17 日）在區域法院求情。期間，法官謝沈智慧對代表男工人的大律師張錦熙大發雷霆，怒轟他作為辯護律師，只提交一頁紙求情陳詞，簡單交代被告背景，未有盡辯方職責，「而家我做佢（首被告）大律師定係你做大律師呀？好似我仲著緊過你咁」。

官斥辯方大狀未能協助法庭
甫開庭，法官謝沈智慧向代表首被告謝信誠（31 歲，紮鐵工人）的大律師張錦熙表示，首被告的書面求情陳詞「杳無音訊」，指即使被告認罪，律師團隊亦需呈交書面陳詞，惟現時「去到一個 stage（階段），連書記都話冇收到嘢」。而當書記致電張的秘書時，對僅稱「冇進一步補充」。直至法庭發出書面命令，律師團隊才遞交一頁紙，內裡只寫有被告的背景，「但喺法律原則同判刑案例上就話協助唔到你」；而同時間，次被告一方已兩度呈上詳細陳詞及案例資料予法庭。

張錦熙回應指，因首被告已感到後悔，因此不打算浪費法庭時間。法官隨即打斷指，控方只能呈上基本法律指引及判刑原則，如何解讀，應由辯方解說。法官指，縱使被告不打算求情，張作為代表律師，對於法律原則如何引用、刑期應同期或分期執行，「你哋都要講㗎嘛，你哋都冇講，仲話協助唔到我」。

張錦熙其後指，希望法庭可判首被告的刑期同期執行，法官再駁斥：「個個被告都想同期，有咁短得咁短㗎啦，唔好同我講希望，法律原則呀！」張再表示，本案屬單一事件，法官再駁斥此並非單一事件，稱「個個非法集結都會打劫搶嘢呀？」，「而家我做佢（首被告）大律師定你做佢大律師呀？好似我仲著緊過你咁。」

求情：集結人數少、為時不長
張錦熙隨後求情指，首被告起初到場只打算參與示威，後來才與同案另一已潛逃男被告甘維邦有共識襲警，繼而出現之後的事；雖然首被告的行為令非法集結增添暴力元素，但涉及人數少，為時不長，並非最嚴重。首被告只是一時衝動，沒預謀亦無武器，被襲警員也毋須留院治療。

辯方未能提供案例　官反駁梁天琦案適用
法官問及有否同類案例時，張錦熙稱找不到，法官隨即指根據她的資料搜集，「梁天琦案」適用，斥：「你個當事人喺入面（還押）兩年喇，呢啲嘢應該係你做㗎。」張回應指「好抱歉，呢個係我嘅疏忽。」

另外，當控方引述搶劫案廣泛引用的「茆廣生案」指出，犯案人涉及襲擊事主時，應以監禁 7 年為量刑起點。張錦熙僅表示接受，指首被告明白控罪嚴重性，未有額外陳詞，引起旁聽人士嘩然。

辯方：次被告擔心修例而示威　官：「都撒回咗啦，仲去嚟做乜？」
至於次被告，法官指，報告顯示他干犯本案前，已曾在示威期間被捕，而他在首次被捕後失去意志及動力，患上抑鬱及創傷後遺症，質疑「又瞓唔到覺，又食唔到嘢，又冇晒動力，仲繼續示威？」。

代表次被告的大律師潘淑瑛表示，被告當時是因政府擬修訂《逃犯條例》，擔心香港人的前途才繼續參與。

法官聞畢質疑，當時政府已宣布撤回修訂，「都撤回咗啦，佢仲去嚟做乜？」辯方回應指次被告當時年紀小，未有深思熟慮，亦不完全清楚示威者的訴求。

法官反駁：「我都想問呀，其實佢擔心啲咩？你話人哋熟知法例講乜嘢，一點、兩點、三點咁列出反對理由，咁都話可以理解，佢都唔知人哋做乜嘢，咁佢反對乜嘢先得㗎？」

辯方重申，次被告只是不清楚法律後果及事件嚴重性，若當時得到「智者」提點，或許不會犯事，望法庭判處短期監禁，而非報告建議的更生中心或教導所，令他可盡快重投學業及做兼職幫補家計，以彌補為他奔波至不顧自己病患的家人。

首被告謝信誠被控一項企圖搶劫罪，指他於 2019 年 10 月 13 日，在旺角雅蘭中心外，企圖搶劫警員 X；次被告陳家俊被控一項抗拒在正當執行職務的警務人員罪，指他同日在旺角彌敦道，抗拒正當執行職務的警員 X。首被告另承認參與非法集結及襲警兩罪，分別指他以竹枝等堵路，並拳打警員 X。

案件編號：DCCC574/2020