Silver Member
- 帖子
- 12853
- 積分
- 13328
- 註冊
- 2020-9-21
|
#1
發表於 2021-7-22 12:07
引用:原帖由 香港雞蟲 於 2021-7-22 11:41 AM 發表 
犯法就要接受法律制裁
偽藍真黃
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 12853
- 積分
- 13328
- 註冊
- 2020-9-21
|
#2
發表於 2021-7-22 12:15
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 12853
- 積分
- 13328
- 註冊
- 2020-9-21
|
#3
發表於 2021-7-22 16:19
呢個葉佐文大黃官10日前審判曱甴黑暴就態度完全相反，葉佐文大黃官反過嚟做埋曱甴黑暴嘅辯護律師，仲老屈警察嚟㚒硬判曱甴黑暴即時無罪釋放，令聽審班黃畜歡呼
https://www.thestandnews.com/cou ... 罪-官斥作供警擺明係吹牛-毫無誠信可言
【11.10 旺角】消防員等非法集結獲判無罪 官斥作供警「擺明係吹牛」 「毫無誠信可言」
前年 11 月 10 日「八區開花」，有兩男包括一名消防員，被指當日在旺角參與非法集結及違反《禁蒙面法》。二人早前否認控罪，經審訊後，區域法院法官葉佐文今（ 9 日）裁定二人所有罪名不成立，並判控方須支付訟費。法官葉佐文宣讀判詞時，多次斥 3 名警員「講大話」，指他們證供「翻來覆去」、「（證物) 鐵證如山下都唔認（向證人跪頸），擺明係吹牛的人，毫無誠信可言」，甚至指不能排除三人庭上口供版本，「係佢哋諗出嚟增強證供」。
對於案中被告、消防員申請訟費，主控以他當時在現場戴口罩自招嫌疑而反對。法官反指，案發於前年 11 月，旺角常有催淚煙，「警察係咪有特權，警察怕催淚煙（戴口罩）就得，市民怕就唔得？」，最終批准申請。散庭時所有旁廳席人士站立並報以熱烈掌聲。
被告依次為王若詩（46 歲，報稱無業）及陳瑞文（49 歲，消防員）。兩人被控於 2019 年 11 月 10 日，在彌敦道和山東街一帶參與非法集結，及分別使用一個掛耳式口罩，違反禁蒙面法。
法官引述控方第一證人，即曾姓高級督察指，當晚約 10 時半，有關地帶馬路上聚集約 400 人，警方曾用揚聲器並舉藍旗驅散人群，大部分聚集人士沿東、西、北方向散去，但有 40 人迎面衝向警員。而控方第五名證人，即拘捕王的警長林國強，在庭上作供時稱案發時見到迎面跑來的王，距離自己 5 米內，林稱曾數次向王高呼「企喺到」，後來一度改稱自己舉左手不斷叫王「企喺到」，後來遭盤問時，則承認說法可能有錯，「因為慣常咁做。」
警稱不小心跪頸 官：鐵證如山下都死口唔認 擺明吹牛
法官續指，根據呈堂影片，王當時在山東街慢跑及以左手揮動紅色光棒，但他右邊前一、兩尺有一似穿警察制服人士與他一齊慢跑，而王無避開他；影片錄到其他人聲，卻未能聽到警長叫王「企喺到」，警長辯稱可能因為戴上口罩未能收音。但法官表示，他注意到，錄影機離警長近而離王遠，如近距離都錄不到他叫「企喺到」，「被告點會聽到？」
法官表示，被告後來被推跌，朝天倒地，失去反抗能力，警長卻以左膝跪落王的頸上，警長出庭作證時稱自己是不小心。但法官認為，呈堂影片所見，被告上身有不少空間，反而因身型瘦弱而頸部空間細，「佢又唔小心跪係咁細嘅位喎」，而且他曾在庭上「死口唔認跪頸，明明貼住（被告）下巴」，直斥警長「鐵證如山下都死口唔認，擺明係吹牛的人，毫無誠信可言。」庭上旁聽席即傳出笑聲。
而案發現場，一邊是警長以槍指位置，另一邊有 3 名警察正處理另一嫌疑人，「去嗰個位咪即係會畀人拉阻差辦公」，「無人鍾意（畀人)用槍指或畀人拉阻差辦公㗎？人之常情係調頭走，點為之逃匿呢？」
法官不同意警長證供，被告是畏罪逃匿，「（是否）唔想死係長槍下，亦唔想畀人拉阻差辦公，呢樣都係控方排除唔到嘅。」
法官又指出，控方無證據證明，被告當日袋內被搜出膠索帶、手套，及手持的紅色光棒，與堵路有何關係。其中，當日堵路雜物不涉膠索帶，「有膠索帶但無用唔係犯法」。至於手套，當日堵路雜物是磚頭等物件，手套亦非特別手套，「徒手都郁到雜物啦。」
警證人口供前後不一 官：一路作供一路作故事
法官指出，控方第二、五、六、七名證人（皆為警察），其中第二證人稱拘捕被告陳瑞文時，他戴上白色口罩及頸部掛有泳鏡，但根據呈堂的比對照片，即被告被捕後，由警方所拍下供日後對照用、被告案發衣著照片可見，被告戴著藍色口罩，同時頸部無泳鏡。針對此點，第二證人曾三度修改說法，首先稱因有催淚煙而取走被告泳鏡，後改稱因要盡早檢取證物。但法官批評，第二證人口供「翻來覆去，甚至改，係唔可信」，而被告當時雙手被扣，也已被拘捕，「邊個會嚟拎個泳鏡走?」
法官又質疑證人，證人是否「講大話」，「喺法庭度作供就一路作故事！」法官指出，有關證人處處漏紀錄「奇怪」，「漏咁多就擺明係講大話啦」，甚至說不能排除警證人「諗出嚟增強證供嘅方法」。
法官又指，庭上有警員書面口供指，他見到被告戴白色口罩及踢磚出馬路，但庭上又說。被告在馬路上踢磚，兩個版本並不相同，考慮到現場環境，包括沿道光線等，及被告無刑事紀錄、庭上口供與會面紀錄吻合，故會對他作出較有利觀點，即認同他當日吃過牛腩麵後，取電單車途中被警方拘捕。至於警方指被告無上過馬路之說法，法官直言認為有關說法「係虛構出嚟。」，最終裁定被告罪名不成立。
控方指被告戴口罩自招嫌疑 官：「警察都戴，係咪有特權？」
被告代表律師申請訟費，主控提出反對，指他當時身在非法集結現場又戴上口罩，是自招嫌疑。但法官頻打斷控方發言，「我已接納咗佢（被告）係行人路係真確，一個喺行人路嘅人，點可以參加喺馬路上非法集結？」更多番叫主控指出非法集結範圍，並將一支綠色螢光筆及一幅地圖遞予法庭職員，著他轉交主控，「你拎支筆打個交叉畀我睇邊到係非法集結現場！」
主控解釋，被告與非法集結範圍「只係一步之遙，又自願戴上口罩」，故有嫌疑。法官即打斷，「當日有放催淚煙㗎？」控方回應指，放煙時間與地點，非被告被拘捕的位置。法官再打斷並再三反問控方，「警察有無戴口罩？」主控回應指，「有 1 名警察⋯⋯」但語音未落，法官再度打斷，指當日有警員同樣戴口罩，「你睇多啲片啦！」
法官直言，「警察都戴口罩，係要避催淚煙，個時 11 月幾，旺角周圍都係催淚煙，幾日唔散，啲居民出入都戴口罩隔煙，我都知啦！如果警察自己都怕催淚煙而戴口罩，點解可以 double standard 㗎？個晚警察係咪有特權？警察怕催淚煙就得，市民怕就唔得？」遂批准被告訟費。
法官發言期間，在場逾半旁聽人士頻頻點頭，散庭後更站立並報以熱烈掌聲。兩名被告脫罪後，在庭外逐一向旁聽人士到場致謝。有旁聽人士等候電梯時連番揶揄，「上返行人路！」
案件編號：DCCC 259/2020
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 12853
- 積分
- 13328
- 註冊
- 2020-9-21
|
#4
發表於 2021-7-22 19:02
引用:原帖由 H叔 於 2021-7-22 06:11 PM 發表
其實有冇得告呢啲狗棺執法不公？
我已向國安處舉報葉佐文同沈小文呢兩黃畜法官歪曲事實，偏頗包庇反中亂港暴徒，縱容反中亂港暴徒
希望多啲市民一齊舉報
|
|
|
|
[按此打開 Google 相符內容]
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
|
|
