Silver Member
- 帖子
- 18009
- 積分
- 17015
- 註冊
- 2016-2-25
|
#1
發表於 2021-2-23 18:31
引用:[4] 很多人質疑科興只有50%, 而mRNA有95%, 以為西人國的疫苗係好嘢, 其實係錯.
1. 科興嘅50%有效率，只係喺巴西臨床測試嘅結果，而土耳其係91%。至於點解巴西咁低，其實就係同佢接種嘅人群有關，佢地係搵醫護人員作臨床測試對象，佢地嘅受感染機會係最高嘅。其他疫苗亦唔會主要搵醫護作為實驗對象，即使有都會好似土耳其咁，只係佔一部份如土耳其只信8份1人係醫護。
2. 輝瑞疫苗嘅95%有效率，其實數據量係不太足夠。睇返確診總人數都只有170人，但未計算在內嘅疑似個案就有3410人，足足有20倍之多。要知道疑似個案係指有病癥但未被檢測出染病嘅人，但未被檢測出來有可能就是假陰性嘅原因。如果假疑似個案相對確診個案少的話，假陰性嘅影響就會不足以影響計算結果。但現在疑似個案比確診個案有20倍之多，那麼假陰性嘅影響就可以好大，所以輝瑞嘅95%結論其實係並不準確的。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 18009
- 積分
- 17015
- 註冊
- 2016-2-25
|
#2
發表於 2021-2-24 00:39
引用:原帖由 ballking13 於 2021-2-23 11:20 PM 發表 
我覺得正確係
情願唔打，也不打biontech
外國D人唔打可能無事，打左即死
但香港就唔同喎，香港疫情唔係咁嚴重，而且係尚可控制甚至可以清零，所以根本唔會搏去打會死人嘅疫苗。而且，香港唔係得一隻疫苗可用，所以應該係以安全性作為首選，我就認為科興係最合適。
有啲人唔明科興所謂嘅50.3%有效保護率係點嚟，只懂得就咁用個數字去同其他疫苗比較，根本就係錯誤嘅。因為每種疫苗嘅臨床測試方法都唔一樣，搵嘅測試對象亦不同，計算有效率嘅標準其實亦不一樣。所以，隨意就用咁簡單嘅數字去比較，根本係弱智嘅表現。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 18009
- 積分
- 17015
- 註冊
- 2016-2-25
|
#3
發表於 2021-2-24 01:09
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 18009
- 積分
- 17015
- 註冊
- 2016-2-25
|
#4
發表於 2021-2-24 11:35
引用:原帖由 smartchu 於 2021-2-24 10:37 AM 發表
1)事實上輝瑞的臨床試驗是比較全面及科學，對像遍及所有年齡層，像科興喺巴西主要搵醫護人員作臨床試驗是事實，醫護人員無疑比一般人高危，但同時排除了18歳以下兒童及60歳以長者上兩大最需要保護的年齡層，18歳至60歳青壯年本身對新冠就不是重症高危對像，一加一減也很難去比軽兩種疫苗。
2)說輝瑞有三千多疑似症狀是不合理的及雙重標凖，臨床試驗是必須詳細記錄，疑似個案這名詞沒有嚴謢定義，有鼻水兩聲咳也 ...
另外，在疑似個案方面，你似乎唔明白明題所在。因為確診個案太少了，而疑似個案比確診個案嘅比率高出太多倍，這就顯得不尋常了。檢測採樣方法有好多種，有時因為採樣方法嘅問題會直接影響假陰性出現嘅機率，所以確診個案必須要足夠多才可以令假陰性或檢測不準確嘅因素影響降至最少。現在問題係出在測試嘅確診個案數量上，少許嘅不精確都會直接大幅影響結果。就如同上面所講一樣，巴西以醫護人員作測試對象同土耳其以1:7嘅方式進行測試，就已經出現極大的差別，所以輝瑞嘅臨床測試我認為係絕對唔準確。
你要知道，美國現在疫情嚴重，疫苗係唯一一個方法可以擊退疫情，所以美國政府點都要求在數字上有比較好嘅結果。其實大家都知，美國為咗要擊退疫情，對於疫苗嘅安全同可靠性，都十分寬鬆。如果你認為美國唔會隱瞞疫苗嘅真正功效，你未免就太無政治觸角了，睇睇紐約州州長科莫由新冠疫情初期嘅英雄形象到剛剛變成了狗熊形象，你還不明白美國人的處事方法嗎？
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 18009
- 積分
- 17015
- 註冊
- 2016-2-25
|
#5
發表於 2021-2-24 14:11
[按此打開]
[隱藏]
引用:原帖由 smartchu 於 2021-2-24 12:41 PM 發表
1)事實輝瑞實驗對象是以百萬來算，人數不可能算少，至於確診人數與疾病盛行率有關，輝瑞在疫苗接種組8人確診，對照組162人確診，共170人，日本1.265 億人囗，一日亦只有千幾宗，所以170人確診不能算少，如果說170人少，對比科興的疫苗接種組有85人確診，對照組168人確診，確診人數是不是也太少?數據不足呢?
2)臨床試驗的數據就是要包括社會所有年紀才能評估有效性及安全性，科興的設計及數據 ...
還有。你講日本1.265億人口，一日亦只有千幾宗，點解你又唔係用美國同巴西去睇呢？美國3.3億人但當時每日係有成10幾20萬人確診呀，而巴西2.1億人當時就有5至6萬人確診。如果咁計，美國當時實驗結果嘅安慰劑組都唔應該得168人確診咁少啦，整個臨床測試期唔通得1日咁少咩？相信起碼都要幾十日甚至100日啦。巴西感染率都低過美國好多，點解人地又可以搵到咁多確診呀，咪就係感染嘅高危程度不同囉。如果你搵啲普通民眾，咁短時間係無可能得到足夠嘅確診人數來準確估計有效率。
2) 科興唔係只係喺巴西做臨床測試，還有土耳其及印尼，嗰兩個地方都有其他不同年齡層嘅人做測試，你唔好誤導人。如果你話睇普通群眾，咁應該用土耳其嘅91%有效率啦，點解又要釘喺50.3%呢個有效率呢。而事實係如果只係用輝瑞嗰種群組方法，你宣稱嘅有效率就已經唔準確，年齡層大又有乜作用，問題核心係資料太少不準確呀。咁我好想問下你，如果輝瑞測試嘅對象係集中搵醫護來做，結果係不足或只有50%，咁你現在用95%去理解，是否已經誤導咗呢啲高危群組呢？況且，我地睇有效率都係想知道對受感染嘅可能性有幾高，所以睇高危群組嘅結果會比單睇普通群組安全可靠啲。
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 18009
- 積分
- 17015
- 註冊
- 2016-2-25
|
#6
發表於 2021-2-24 16:24
引用:原帖由 smartchu 於 2021-2-24 03:51 PM 發表
1)輝瑞測試170人確診真的不算少，收集確診病例並不容易，科興在土耳其只是想收集40個確診病例為目標，就延誤到今日都未有正式第三期數據，確診病例測試對像多少要符合是否達到統計意義，不能去曲解
2)臨床測試的目的是看疫苗的保護能力即有效性，假設一般人二千人分二組每組一千，對照組(接種安慰劑)有一百人確診，實驗組(接種疫苗)有10人確診，而接觸較高危的醫護人士風險假設大三倍，同樣二千人分二組每組 ...
2) 請問你唔去為醫護人員群組做過臨床實驗，你又點知真正嘅有效率呀，估計呀。你唔好只係將數字倍大佢就當係實際數字，這正正就是你實驗數據不足影響準確性嘅原因。你要知道嘅係，概率係要通過大量數據支持才會準確。最簡單例子，假如話感染率係1000個人有1個感染，但並不代表你有10000個人就有10個感染，可能得9個，又可能得8個，亦有可能係11個。但如果再增加基數去到100000個人去計，你出現感染人數只有90個嘅可能比出現95個嘅可能係低好多，更加唔會咁容易出現得80個人受感染出現。這就同你會相信隨機抽10個嚟驗去研究感染率準確啲呀，定係搵100個甚至1000個呢？
3) 就輝瑞嘅疑似個案問題，170個確嘅人之中，疫苗組有8個人安慰劑組有162人，但疑似個案方面，疫苗組有1594人而安慰組就有1816人，聰明嘅人係咪都會問下點解確診嘅比例會咁大，但疑似個案嘅比例就咁少呢？
|
|
|
|
Silver Member
- 帖子
- 18009
- 積分
- 17015
- 註冊
- 2016-2-25
|
#7
發表於 2021-2-24 18:34
引用:原帖由 smartchu 於 2021-2-24 04:52 PM 發表
1) 170個只是中期結果，科與巴西二百幾士耳其四十，唔明做乜質疑170太少，確診就是要核酸檢測陽性，不是靠估的，土耳其的三期臨床數據請問公開在那?
2) 這個叫誤差，5%內算正常，我沒有質疑不應該加強醫護人員測試，我只說一種有效安全疫苗應包含各年齡層試驗
3) 再講多次確診就是要核酸檢測陽性，不要胡亂猜測，太多動機陰謀要有證據
如果以美國當時嘅確診比率，170就真係太低啦。以今天所得嘅資料，美國確診對比檢測量嘅百份比為8.23%。即係10000個檢測就有823個確診，那麼臨床測試總計有44000人，如果全部都檢測過就應該有3622人會確診。現在只得170個確診，但疑似病例就有3410個，兩個總數就係3580人，咁你又認為是否太巧合呢？你話170個個案係唔少係因為你根本唔會去真正了解啫。
2) 對於美國嚟講，唔係簡單就係話陰謀論，而係數據太多令人質疑嘅地方。另一方面，藥廠同美國政府係有理由相信佢地會故意做假來做靚條數，因為今天美國只有靠疫苗才能減低疫情。無論藥廠及美國政府都希望疫苗可以盡快推出，而且為了讓民眾有信心接種，必須讓疫苗數據有好高嘅有效率，否則未必能說服民眾接種。
|
|
|
|
[按此打開 Google 相符內容]
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
|
|
