• 瀏覽: 27,899
  • 回覆: 358
  • 追帖: 4
[隱藏]
引用:
原帖由 billyfung11 於 2021-1-22 10:23 PM 發表


死雞撐飯蓋都改變唔到你俾人笑
我哋就真係笑9你嘞!



回覆 引用 TOP

熱賣及精選
引用:
原帖由 iamsamuel 於 2021-1-22 06:42 PM 發表

3男女警員涉嫌2016年聲稱從一名男子身上搜出懷疑毒品和吸食工具,後來遭閉路電視片段揭發與事實不符。3人前年被裁定作出傾向並意圖妨礙司法公正

https://image.stheadline.com/f/680p0/0x0/100/none/fd038b55a9719713b914493eb9a29887/stheadline/inewsmedia/20210122/share_2021012217423875325.png
呢個法官可能好憎警察,從判案已反映出嚟



回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 billyfung11 於 2021-1-22 09:40 PM 發表

甘都得??
佢三個係咪正式錄用既警員?
學堂一定有教記事冊
即個本notebook係點用
每個細節都要詳細記錄低
例如用左手拎出定用右手
因為假如真係出庭作證
notebook係好重要既證物之一
你真係唔識就咪扮啦!😌



回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 iamsamuel 於 2021-1-22 06:42 PM 發表

3男女警員涉嫌2016年聲稱從一名男子身上搜出懷疑毒品和吸食工具,後來遭閉路電視片段揭發與事實不符。3人前年被裁定作出傾向並意圖妨礙司法公正

https://image.stheadline.com/f/680p0/0x0/100/none/fd038b55a9719713b914493eb9a29887/stheadline/inewsmedia/20210122/share_2021012217423875325.png
之前第一次審案時未有呈交電視片段,
所以認為搜出懷疑的毒品,並非來自疑犯?
而之後的上訴,  有提供片段,
顯示疑犯掉走後由警察拾回。


(我唔知係唔係兩次的法官,是否同一人,
我也不知,前後兩次,都由法官一個人審,
定還是好似電視劇,有兩方的律司和審判團)

[ 本帖最後由 黃金工程 於 2021-1-23 07:05 AM 編輯 ]



🤣😂😆🍜🥣🍧🍨🥧🎂🍫🍬🍭🍡🍯🍮🐥

◉超覺醒方法:  https://drive.google.com/open?id=1ZzDkklv7CTGvKDvIjQsGSqMDSZ-CcBmn  ൽ

▶️🐥🐣✨🌏🌟
[隱藏]
引用:
原帖由 Man_543210 於 2021-1-23 05:46 AM 發表


依,係咪有人當年撈唔掂,或者hi咗嘢,嗱嗱聲轉咗去做郵差?
咁咪極醜惡之流囉
我覺得佢陣酸味好似極醜惡囉



回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 becktoria 於 2021-1-22 09:42 PM 發表

之前個法官好明顯係有心砌警員生豬肉。x2
之後的法官, 確認3警沒有誣衊疑犯藏毒,
是基於找到片段:

顯示反映疑犯將物件扔掉,然後由警察拾回。

如果物件由疑犯身上跌出,就不算是嫁禍。

咁點解之前的法官,會認為毒品不屬於疑犯?


(我唔知係唔係兩次的法官,是否同一人,
我也不知,前後兩次,都由法官一個人審,
定還是好似電視劇,有兩方的律司和審判團)

[ 本帖最後由 黃金工程 於 2021-1-23 07:05 AM 編輯 ]



🤣😂😆🍜🥣🍧🍨🥧🎂🍫🍬🍭🍡🍯🍮🐥

◉超覺醒方法:  https://drive.google.com/open?id=1ZzDkklv7CTGvKDvIjQsGSqMDSZ-CcBmn  ൽ

▶️🐥🐣✨🌏🌟
引用:
原帖由 香港雞蟲 於 2021-1-22 10:48 PM 發表

遺漏.....................點解會變左妨礙司法公正??
識既咪寫多兩句好說話衰既寫少兩句
唔識既咪寫多兩句衰說話好既寫少兩句
邊有犯法😀
似CCTVB咁Jar ma



別人笑我太瘋癲 我笑他人看不穿

回覆 引用 TOP

正常判決


回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 崖上的地獄 於 2021-1-22 09:47 PM 發表


你咁講即係話之前個法官
妨礙司法公正囉喎
明顯啦⋯⋯



回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 cwbguy 於 2021-1-23 06:35 AM 發表


嘩!完全係冤獄!
三名警員盡忠職守拉毒犯,只因記事簿寫漏左一句,就被裁判官老屈係「砌生豬肉」
當日觀塘裁判法院呢位暫委裁判官係陳志輝
https://news.mingpao.com/ins/港聞/article/20190208/s00001/1549610407262

物以累聚,今 ...
奇怪當時不能即時解決。



盼退而不休。喜好逸惡勞。怕天災橫禍。願遊戲人間。
引用:
原帖由 黃金工程 於 23-1-2021 06:54 AM 發表


之前第一次審案時未有呈交電視片段,
所以認為搜出懷疑的毒品,並非來自疑犯?
而之後的上訴,  有提供片段,
顯示疑犯掉走後由警察拾回。


(我唔知係唔係兩次的法官,是否同一人,
我也不知,前後兩次,都由法官一個人審,
定還是好似電視劇,有兩方的律司和審判團)
初審都有CCTV片,只係個犯曾將身上毒品丟落地,警員執番,但記事簿寫係從個犯身上搜出毒品,只係寫漏左一句,三名盡責資深警員要坐監,仲冤枉過朱警司
早知真係乜都唔做,任由暴徒放火燒哂d中資商舖,反而受歐美政客稱讚,升職加薪

https://news.mingpao.com/ins/港聞/article/20190208/s00001/1549610407262
引用:
兩男一女隸屬東九龍總區衝鋒隊的警員,在2016年一宗毒品案作虛假陳述,其中男警聲稱從男子身上搜出懷疑毒品和吸食工具,但與閉路電視片段不符.....
........
辯方認為,此案有別於其他妨礙司法公正的行為,控方無證據顯示3人是「插贓嫁禍」,他們的行為沒有令無辜的人蒙受冤獄,也沒有令罪有應得的人逃脫。辯方形容,被告是技術犯錯,即法律上犯罪,但未必有道德錯誤,此案沒有涉及包庇罪犯的不光彩行為,又沒有以警察身分棍打途人。......



引用:
原帖由 赤色戰狼 於 2021-1-22 09:38 PM 發表

後來遭閉路電視片段揭發與事實不符


正常情況
又唔睇內文…………

………至於控辯雙方亦確認3警沒有誣衊疑犯藏毒,爭議點,存在於3警省略了疑犯涉嫌逃避刑責而扔掉物件的小插曲。法官坦言,雖然他們做法有商榷之處,但法律上而言,這只屬遺漏不屬虛假陳述,只是記事冊不全面不完整。



回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 billyfung11 於 2021-1-22 09:40 PM 發表

甘都得??
佢三個係咪正式錄用既警員?
學堂一定有教記事冊
即個本notebook係點用
每個細節都要詳細記錄低
例如用左手拎出定用右手
因為假如真係出庭作證
notebook係好重要既證物之一
睇你講嘢都應該係革職警員PC仔



回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 opclk99 於 2021-1-23 04:19 AM 發表


你做過差人?
定係做過教官?
執勤中點可以可能有時間錄
依個係最簡單Logic問題,
你仲撐乜野呢?
明顯佢係入過學堂被人革走,識少少扮代表個隻



[隱藏]
引用:
原帖由 iamsamuel 於 2021-1-22 06:42 PM 發表

3男女警員涉嫌2016年聲稱從一名男子身上搜出懷疑毒品和吸食工具,後來遭閉路電視片段揭發與事實不符。3人前年被裁定作出傾向並意圖妨礙司法公正

https://image.stheadline.com/f/680p0/0x0/100/none/fd038b55a9719713b914493eb9a29887/stheadline/inewsmedia/20210122/share_2021012217423875325.png
馬都會手倒立,根本違反常理。
所以沒有馬倒立的法庭,開始步入正軌。
正常市民樂見。



回覆 引用 TOP

提示:支持鍵盤翻頁左 右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]