• 瀏覽: 24,905
  • 回覆: 7
  • 追帖: 1
  • 分享: 4
香港人多,但財源窄,對外圍環境敏感,要攬炒好易。與人討價還價,要大家有著數;聲大大話拉倒,係用來嚇,唔能夠信。

但未來主人翁就係Simple & Naive,一心向死,拉埋全部人一齊死。試問無價值的死港,重有什麼牌講條件?

不過咁都好,過往港人無需創做新價值,什麼都轉一轉手抽水,單憑地利同國策,錢都億億聲流落嚟。宜家重新開始,重新反省。

蕭條正是年青人發圍機會,撈返起先再講條件。政府都不能再短視,搞唔掂阿爺自然搞掂你。一國兩制,高度自治,唔代表有自殺權。

Sorry,離晒題添。



引用:
原帖由 十九老綿羊 於 2021-1-19 09:14 AM 發表
反正都唔見百幾億,典解唔執左佢起公屋呢,建築工人又有工開,公屋輪候時間又快左!
果幅地背山面海,最多部份起資助房屋,起公屋就係資源錯配。住廉租卻與富豪為鄰,重邊有發奮動力?



引用:
原帖由 zxcvv 於 2021-1-19 09:23 AM 發表
賺到錢就擴建擴建擴建,咪好似佰八伴咁囉,人類總係重覆同樣既錯誤。
海洋公園唔擴建,好難搵賣點吸新客;不擴建就要關園大裝修,更難做。

公園問題係有客有資金流時,擴建同裝修太慢同太多制肘,損失金錢同時間。遇上連續兩年人流暴跌,欠新賣點令人難以相信,疫後佢可以成功招客。公園的失敗,其實你我都有多少責任。

上年佢叫救命時,政府一係決斷殺左佢,一係撥幾百億入股將公園大改造,守過疫情再東山再起。可惜政府選擇左拖。

公平少少講,當日政府只可揀殺或唔殺,後者係過唔到立法會的~

[ 本帖最後由 mightykoala 於 2021-1-19 01:22 PM 編輯 ]



引用:
原帖由 股神出現 於 2021-1-19 09:49 AM 發表
香港地咁細
竟然可以容納2個主題樂園
一邊又話無地起樓
用錢保住海洋公園唔係問題
但重點係唔好保住班廢人
有客的話,2個樂園沒問題阿,想當年兩個都天天爆,所以重點是點吸客。

當年海洋公園是開山,迪迪尼是新開發+填海,本來無呢兩幅地。無地起樓是回歸後,停開山停填海,禁砍樹的結果。

學殖民政府大力做地的話,點會無地?



[隱藏]
引用:
原帖由 十九老綿羊 於 2021-1-19 12:15 PM 發表

應該都唔怕卦!?華富邨都係背山面海姐,薄扶林亦係高尚住宅區,隔離又有貝沙灣,阿一鮑魚都住過華富邨,都無影響佢奮發向上噃!
華富邨係公認好風水,住到入去真係好彩數。

不過70年代華富個位好偏僻,交通不便,有得揀都未必入去住,講唔上高尚~



引用:
原帖由 keke009 於 2021-1-19 12:23 PM 發表

你係嫌公屋影衰豪宅掛?
相對的,假如覺得公屋起正豪宅隔離,公屋會升值的話,倒轉豪宅就貶值。再講假如屠房起正公屋隔離,公屋又會貶值。

能不錯配就盡量避免,先係好的規劃。



引用:
原帖由 keke009 於 2021-1-19 04:02 PM 發表

我認為每個社區存在不同階層人士是好事。消除歧視由政府做起。其實公屋唔可怕,可怕的是像油尖旺的舊區,廟街,川龍街,北河街。
起公屋同社區容納不同階層應放在不同面去思考。社區條件優越,地價樓賣價貴是合理事實,無需刻意搞亂才算共融。

就好似高爾夫球在港是高級活動,但將球會變社區中心不是共融,球會運作不變但開放時段給大眾,收一定價錢,守一些規矩,讓各階層有機會同場才是共融。

起樓亦差不多,規劃時要豪宅開放一些設施,例如海濱/園林花園,小食亭之類,收一些錢,守一些規矩,已足夠。咁做設施共享得黎,唔使變姐姐露營場。

消除歧視唔應該硬擦走界線,將有說成沒有,而係承認同尊重大家不同。



引用:
原帖由 ufotrumptrump 於 2021-1-19 09:05 PM 發表
海洋公園賺到笑個時
又有冇俾返政府先
個個啞窮問政府拎
不如全民拎綜援
海洋公園是非謀利機構,有為公眾提供康樂同教育的法律責任。賺錢果陣佢唔會俾政府,亦唔會分左舊錢;蝕錢欠債即係不能履行責任,呢個任務係政府比海洋公園的,係生係死當然問政府。



[按此隱藏 Google 建議的相符內容]