• 瀏覽: 3,808
  • 回覆: 67
  • 追帖: 1
+2
班「黃絲」眼紅人哋一出世有丁權

新界原居民 丁屋特權續享提出近半個世紀的丁屋政策一直惹來爭議,但直至近年才受到法律挑戰。高院原訟庭前年裁定,原居民3項批地建丁屋的方法中有兩項違憲,只有按免費建屋牌照建屋才受《基本法》保障,但私人協約批地和換地建屋並非《基本法》40條所列的原居民傳統權益。政府、新界鄉議局,以及入稟挑戰丁屋政策的「長洲覆核王」郭卓堅與社工呂智恆三方事後都提出上訴,上訴庭於昨天判政府與鄉議局上訴得直,裁定整套丁屋制度均屬原居民傳統權益,私人協約批地和換地都屬合法同樣受《基本法》保障。呂智恆表示,將研究向終審法院提出上訴。
上訴庭裁定,丁屋受《基本法》保障,鄉議局和政府勝訴。
上訴庭指出,由英國於19世紀末租借新界時的史料開始回溯,英國人在初佔新界時,已確認須尊重當時新界風俗習慣,包括男性可在村落免付地價建屋居住。

新聞來源連結:
https://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20210114/00174_001.html



咁人地係新界本土人喎。
班茂利對大陸人係乜野態度先。



五毛真係可怕, 仲係用緊咸豐年法例, 97年前嘅法例啱用就繼續用  唔啱用就輸打贏要


引用:
原帖由 飛天盒仔 於 2021-1-14 07:55 AM 發表
班「黃絲」眼紅人哋一出世有丁權

新界原居民 丁屋特權續享提出近半個世紀的丁屋政策一直惹來爭議,但直至近年才受到法律挑戰。高院原訟庭前年裁定,原居民3項批地建丁屋的方法中有兩項違憲,只有按免費建屋牌照建屋才受《基本法》保障,但私人協約批地和換地建屋並非《基本法》40條所列的原居民傳統權益。政府 ...
上訴結果只係將丁權問題整時擱置。而家離2047年只有二十幾多。2029年出生嘅原居民丁權問題又點?



[隱藏]
呢d先係真本土...


提示: 違規內容已被屏蔽
專重原居民原有生活權利
要五十年不變囉



引用:
原帖由 版煮報夢. 於 2021-1-14 08:01 AM 發表
五毛真係可怕, 仲係用緊咸豐年法例, 97年前嘅法例啱用就繼續用  唔啱用就輸打贏要
你用緊既24小時制係巴比倫時代既產物,咁你又用?



引用:
原帖由 最愛收息股 於 2021-1-14 08:56 AM 發表

你用緊既24小時制係巴比倫時代既產物,咁你又用?
九唔搭八就死撚開



[隱藏]
鄉下佬世世代代 每年生一個bb就可以賣丁權 你咪好發


又係長洲覆核王,根本用司法覆核揀律師輸送利益,司法緩助不應能夠揀律師。


引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-14 07:57 AM 發表
咁人地係新界本土人喎。
班茂利對大陸人係乜野態度先。
香港係中國殖民地,原居民享有特權。
你以為香港係中國咩,中國土地上,個個中國人都係原居民。



引用:
原帖由 andysan4 於 2021-1-14 08:17 AM 發表
專重原居民原有生活權利
要五十年不變囉
50年不變,到2047為止。



腐敗的香港, 成日話大陸腐敗香港先係王者, 無論法例經濟都係為有錢人打造


[隱藏]
引用:
原帖由 songsong17 於 2021-1-14 08:13 AM 發表
呢d先係真本土...
多數原居民都移左民啦,仲點本土?英國本土?



鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]