其實係咪將話語權講得太複雜呢!?
香港政治評論好興用倒果為因去批評其他人的評論。點解?因為好用囉,世事好多野係互為因果的,咁講法係好易將自己做錯嘅野,變成別自己係受害者。同時等同問人有雞先定有蛋先一樣,永遠無答案。
話語權的論述,同樣係雞同蛋的關係。究竟是先擁有話語權,之後就有實力提升;定係先有有實力提升,才可擁有話語權!?
在我看來,兩者係互為因果,而且同地緣政治,國家之間實力差距等多種因素有關。當澳洲實力強大,就算澳洲再 PK, 中國講咩都無用. 相反,若澳洲窮到民心不穩,中國講Fake News,都可令澳洲政府下台。
樓主的評論其實就係跟住有實力力的人發放的Fake News走。因為六四,新疆本身係Fake News. 只不過中國唔夠強,民心不穩,一樣可以對政權造成打擊。
講自由,斯洛登爆堅料,點解要通緝佢。講民主,點解美國黑人要到1965年代先有投票權?點解要入共和黨或民主黨先可以選到總統?講人權,點解唔提下當年殺死印度安人?點解有黑奴?點解有殖民地呢樣嘢?掌握左傳媒,掌握左話語權,咪唔提自己反自由反民主反人權囉。根本美國人現在的自由民主人權,係由於有強大經濟同軍事實力,但呢個基礎係靠上幾代侵略其他國家賺到的錢而建立的(係殖民地戰爭中得到好多利益同資源,而黑人同殖民地亦提供左好多廉價勞動力,而且發左一二戰的戰爭財),。當要建立經濟軍事實力,或防止經濟同軍事被摧毀時,咩民主自由人權都唔會理。當有日