• 瀏覽: 5,606
  • 回覆: 118
  • 追帖: 1
  • 分享: 1
人民水準唔夠, 官員領導能力不足下, 民主多算會變成民粹


美國選來選去都係兩黨話事,參眾兩院又係兩黨玩哂。人民只係投下票以為可以話事。


民主係全體人民履行義務嘅最終體現。所以是否可以有效實施民主,係取決於法治。有否法治係取決於人民嘅行為是否係負責任嘅行為。
所以以西方為例,係要個體唔濫權,先有法治同民主,就唔係因為有咗民主,所以D個體唔濫權。即係唔係有咗民主先有法治,而係相反,係要有咗法治先可以有效實施民主。
因為有人想你作反,所以只係俾你睇到民主嘅權利,就睇唔到民主其實係人民如何履行責任。同樣因為要作反,所以將佢成係有咗民主,就會有一切,包括法治。
民主嘅好處就係佢係人民表現嘅指標,你實施到即係你D人民會少D問題,你實施唔到,即係你D人民有問題。除非你鎖咗國,好似北韓咁,就未必同人民有關。
民主有比較高嘅政治穩定性,唔多需要維穩,因為政權可以自然交替。最主要都係人民肯盡義務。
日本二戰動員力係過億人口,個標誌係效忠天皇,就唔係作反。所以日本行民主制係唔會有太大問題。
英國都係,域多利亞女皇係得到人民效忠,呢個其實係人民肯盡義務嘅其中一個標誌,你運用作反邏輯,日本人同英國人就全部都係狗奴才。
加拿大一、二次世界大戰參軍人數係人口嘅十份一,大多數係志願者。
實施民主行頭嘅其實係人民義務。所以唔好以為日皇英皇之下會有好多貪官污吏,要行民主先可以杜絕,係你想作反,先會得出咁樣嘅阿Q結論,去支持你作反。
如果二次世界大戰中國可以好似加拿大咁,即係有成五仟萬人志願參軍,日本直情係會俾你滅國。

[ 本帖最後由 正字 於 2019-5-25 09:04 PM 編輯 ]



處事吾果斷,手段唔雷霆,立場唔堅定。點樣冶到人民?所以中庸係好理想,但吾work


[隱藏]
民主昏君,美國第一,白人至尚,種族歧視,製做爭端,借口殺人,要明白落後國家,南美,非洲,亞洲多年民主國家,讓成政變,死傷無數,打壓共產,經濟製栽,天怒人怨!


老尾口講民主,實質卑劣邪惡


引用:
原帖由 神燈大師 於 2019-5-25 03:32 PM 發表
還有, 一個國家強盛的原因, 並不在乎霸道, 而是在乎友好! 對民生友好, 市民安居樂業, 自然有大量外國有識之士進入; 同時對外國勢力也要友好, 自然同盟勢力壯大! 


以上純粹小弟看法, 平心而論, 如有政客看到不滿意, 請見諒, 無需理會。 ...
你去同美國總統講



引用:
原帖由 神燈大師 於 2019-5-25 03:19 PM 發表
民主包括: 民權, 民享, 民有。
所以, 任何政府嘗試做任何事來剝奪這3項民主社會市民應享的權利, 就已經是不民主了。


無論一個國家完全民主, 抑或完全剝奪民主, 最終都只會步向滅亡。


完全民主的話, 多數會令地方既不同黑社會勢力壯大, 政府勢弱, 面對官司就用金錢來解決一切問題, 導致弱勢良民被壯大黑勢力欺壓。


而完全剝奪民主, 就會令執法人員權力過大, 又或行 ...
如果我們回顧世界歷史,某些能令國家極為強大,甚至變成帝國,主宰其他國家命運的領袖/國家,大部分都是用武力征服其他國家。拿破倫,希特拉,二戰日本,之前的英國帝國,羅馬帝國,現時美國都係例子。佢地嘅國家空前強盛,係因為打勝仗,而不是因為實施民主。



引用:
原帖由 神燈大師 於 2019-5-25 15:57 發表


你既講法係治國完全唔理人民死活, 只要養好自己軍隊就好? 咁講法更似一個軍伐, 世人有眼睇, 當然有識之士會遠離😵
歷史証明人類發展是尊從森林法則。有識之士…還是簡單些吧,良禽擇木而…



[隱藏]
引用:
原帖由 神燈大師 於 2019-5-25 03:19 PM 發表
民主包括: 民權, 民享, 民有。
所以, 任何政府嘗試做任何事來剝奪這3項民主社會市民應享的權利, 就已經是不民主了。


無論一個國家完全民主, 抑或完全剝奪民主, 最終都只會步向滅亡。


完全民主的話, 多數會令地方既不同黑社會勢力壯大, 政府勢弱, 面對官司就用金錢來解決一切問題, 導致弱勢良民被壯大黑勢力欺壓。


而完全剝奪民主, 就會令執法人員權力過大, 又或行 ...
誰拳頭大,誰惡晒
民主只系一個國家精神意
同中國共產主義同一樣
沒有對錯,沒有唯一
就像當十字軍東征,為什麼東征?
美國現在要民主西征?用拳大,規劃世界一定要行民主的遊戲規則?
否認西太洋的中國?
否認他在四十年來改革,給中國人民帶來富庶的生活?



引用:
原帖由 正字 於 2019-5-25 08:14 PM 發表
民主係全體人民履行義務嘅最終體現。所以是否可以有效實施民主,係取決於法治。有否法治係取決於人民嘅行為是否係負責任嘅行為。
所以以西方為例,係要個體唔濫權,先有法治同民主,就唔係因為有咗民主,所以D個體唔濫權。即係唔係有咗民主先有法治,而係相反,係要有咗法治先可以有效實施民主。
因為有人想你作反,所以只係俾你睇到民主嘅權利,就睇唔到民主其實係人民如何履行責任。同樣因為要作反,所以將佢成係有咗民主,就 ...
有無法治與是否實施民主係無關係,新加坡,英治時期的香港都無乜民主,但有法治。秦朝時厲行法治,也與民主制度無關。



引用:
原帖由 ray99hk 於 2019-5-25 11:30 PM 發表



有無法治與是否實施民主係無關係,新加坡,英治時期的香港都無乜民主,但有法治。秦朝時厲行法治,也與民主制度無關。
請舉例有別個民主國家係冇法治。你倒轉咗講,有法治唔一定要行民主,但要成功實施民主,就必須先有法治,因為法治係人民履行義務嘅關鍵標誌。
秦朝果D唔係法治,呢個係rule of law同rule by law嘅分別。

[ 本帖最後由 正字 於 2019-5-25 11:42 PM 編輯 ]



引用:
原帖由 古堡鋒 於 2019-5-25 11:27 PM 發表



誰拳頭大,誰惡晒
民主只系一個國家精神意
同中國共產主義同一樣
沒有對錯,沒有唯一
就像當十字軍東征,為什麼東征?
美國現在要民主西征?用拳大,規劃世界一定要行民主的遊戲規則?
否認西太洋的中國?
否認他在四十年來改革,給中國人民帶來富庶的生活? ...
或者咁講, 民主既理想層面就係讓社會有同情心既人都敢言幫助他人, 而唔係個個自己顧自己, 如果下下都市民無權發聲, 眼見不公之事也不敢發聲, 國人或國與國之間既人, 又點敢用同情心說話?



佢滷尾似乎係一間大大大大公司, 


民主選領導, 其實係選一個思衣噢, 有票既, 就係股東, 


當然, 股東有分小, 大, 大大, 大大大 ..... 大^N


小股東既票, 其實, 得啖笑, 重點既係大大大以上股東既票


因為, 佢哋先至係構成董事局, 至於, 董事局主席, 根本無需露面, 永享安寧 



[隱藏]
引用:
原帖由 神燈大師 於 2019-5-25 15:19 發表
民主包括: 民權, 民享, 民有。
所以, 任何政府嘗試做任何事來剝奪這3項民主社會市民應享的權利, 就已經是不民主了。


無論一個國家完全民主, 抑或完全剝奪民主, 最終都只會步向滅亡。


完全民主的話, 多數會令地方既不同黑社會勢力壯大, 政府勢弱, 面對官司就用金錢來解決一切問題, 導致弱勢良民被壯大黑勢力欺壓。


而完全剝奪民主, 就會令執法人員權力過大, 又或行 ...
民主並非必然;如果有更好的政制;就一定唔要民主。


不過作為調整是可以的。



[按此隱藏 Google 建議的相符內容]