• 瀏覽: 14,997
  • 回覆: 195
  • 分享: 6
許志安及黃心穎被車cam拍得車廂「偷食」,引起全城熱話,亦被人質疑有否侵犯藝人私隱。前私隱專員、執業大律師蔣任宏向本報表示,涉事司機及刊登有關影片的報章,均有機會觸犯《私隱條例》,該報需要證明使用影片之目的與原本收集資料之目的有一致性,否則便要考慮當時被拍者的合理期望。雖然傳媒有《私隱條例》豁免權,但傳媒要證明使用影片是為了「公眾利益」,他質疑,「(將影片)公諸於世是否為了公眾利益」,又指公眾利益不等於滿足公眾興趣。
蔣任宏補充,司機收集乘客個人資料要合法和公平,以及符合一般司機職能,否則便有機會觸犯《私隱條例》,他以便衣警察為例,警察為了偵破罪案而在的士車廂內拍攝罪犯的行為便是合法,但今次是否合法及符合其職能,則值得商榷。

***************************

同意, 個司機冇權向公眾爆人私隱

新聞來源連結:
https://www.am730.com.hk/news/新聞/【安心偷食】傳媒取用偷拍影片-前私隱專員:公眾利益不同公眾興趣-169603



本文可能虛構,如有雷同實屬巧合; 所載資料不構成招攬、要約或建議。超連結只供網址參考請勿點擊。勿對號入座。
「蘋果」同個「司機」呢次死得。
引用:
原帖由 lrr174 於 2019-4-17 03:06 PM 發表
許志安及黃心穎被車cam拍得車廂「偷食」,引起全城熱話,亦被人質疑有否侵犯藝人私隱。前私隱專員、執業大律師蔣任宏向本報表示,涉事司機及刊登有關影片的報章,均有機會觸犯《私隱條例》,該報需要證明使用影片之目的與原本收集資料之目的有一致性,否則便要考慮當時被拍者的合理期望。雖然傳媒有《私隱條例》豁免權,但傳媒要證明使用影片是為了「公眾利益」,他質疑,「(將影片)公諸於世是否為了公眾利益」,又指公眾利益 ...



市民唔係有知情權咩?


如果我知許生咁衰…我就唔睇big four演唱會…算唔算保障左我利益


[隱藏]
車喺路上跑
道路算係公眾地方
喺公眾地方偷拍私隱,同街上影裙底無異
再將偷拍作買賣獲得金錢利益
基本上應該罪加一等



引用:
原帖由 lrr174 於 2019-4-17 03:06 PM 發表
許志安及黃心穎被車cam拍得車廂「偷食」,引起全城熱話,亦被人質疑有否侵犯藝人私隱。前私隱專員、執業大律師蔣任宏向本報表示,涉事司機及刊登有關影片的報章,均有機會觸犯《私隱條例》,該報需要證明使用影片之目的與原本收集資料之目的有一致性,否則便要考慮當時被拍者的合理期望。雖然傳媒有《私隱條例》豁免權,但傳媒要證明使用影片是為了「公眾利益」,他質疑,「(將影片)公諸於世是否為了公眾利益」,又指公眾利益 ...
如果呢兩個系咁啜嘅系夫妻,情侶,佢公開系唔道德!!
但依家系有婦之夫與有仔之女偷情,咁就影響好多人啦!!對於一個人嘅人品問題



個司機都是為了保障自己及架車的安全而拍片, 兩條淫蟲在車內肉搏好易整爛架的士, 司機都是用來做證據吧...


高尚港人,自己就話私隱,睇人地就求真


突然咁多大律師出來鳩up , 係咪有甚目的


[隱藏]
引用:
原帖由 a0017189 於 2019-4-17 03:59 PM 發表
突然咁多大律師出來鳩up , 係咪有甚目的
R生意



引用:
原帖由 飛天盒仔 於 2019-4-17 03:13 PM 發表
「蘋果」同個「司機」呢次死得。
霸王咁大單, 9官都係罰apple 100幾10萬



請開 file 跟進。不能放過這的士佬。假茬在泰國。一早斷手斷腳或已經人間消失。


引用:
原帖由 香港雞蟲 於 2019-4-17 15:31 發表
高尚港人,自己就話私隱,睇人地就求真
咪係,響內地呢的叫性福分享



的士佬今次肯定死得


[隱藏]
蘋果人呢頭話自己幾有道德幾公義,轉頭就係無道德違法達義。
引用:
原帖由 ngblowwater-a1 於 2019-4-17 04:02 PM 發表

霸王咁大單, 9官都係罰apple 100幾10萬



鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]