• 瀏覽: 1,679
  • 回覆: 39
  • 分享: 1
當年美國海軍不歡迎F-35的原因: 單發、高風阻


發動機一旦意外死火,F-35就必立刻失控,機師隨時要準備好彈射,動作稍慢等於機毀人亡,動作較快還可保命只毀機。




可惜軍方聲音完全被政治打壓。



設計F-35嗰啲人真係好渣.


引用:
原帖由 banjo. 於 2018-11-21 09:03 AM 發表
設計F-35嗰啲人真係好渣.
點渣法?你分析下,定係你又回一句呃分就算?



提示: 違規內容已被屏蔽
[隱藏]
引用:
原帖由 布丁狗Bello 於 2018-11-21 09:09 發表

點渣法?你分析下,定係你又回一句呃分就算?
做乜要分析俾你聽呀? 邊位呀?



引用:
原帖由 banjo. 於 2018-11-21 09:16 AM 發表


做乜要分析俾你聽呀? 邊位呀?
你唔係俾我睇,係俾版友睇,你出得話設計得差,即是你知點解,一係你證明你知,一係你就唔好再貼九唔搭八一句式貼文咁無聊。我日日有留意你,你日日就係出無聊一句式貼文,唔該你證明俾版友知你唔係呢類人。



引用:
原帖由 布丁狗Bello 於 2018-11-21 09:20 發表


你唔係俾我睇,係俾版友睇,你出得話設計得差,即是你知點解,一係你證明你知,一係你就唔好再貼九唔搭八一句式貼文咁無聊。我日日有留意你,你日日就係出無聊一句式貼文,唔該你證明俾版友知你唔係呢類人。 ...
唔好轉移視線, 九唔搭八先係你專項.



提示: 違規內容已被屏蔽
當年美國海軍還考慮到F-35C著艦風險,預備著艦時速度謹300~400KM(請師兄指証),與失速速度(250KM??)相差不大,一旦單發發動機熄火,不單機毀人亡,還有可能傷及航母本身。

這是全球海軍都喜愛用雙發艦載機的主因。

[ 本帖最後由 多啦愛 於 2018-11-21 09:30 AM 編輯 ]



[隱藏]
引用:
原帖由 多啦愛 於 2018-11-21 09:28 AM 發表
當年美國海軍還考慮到F-35C著艦風險,預備著艦時速度謹300~400KM(請師兄指証),與失速速度(250KM??)相差不大,一旦單發發動機熄火,不單機毀人亡,還有可能傷及航母本身。

這是全球海軍都喜愛用雙發艦載機的主因。 ...
以前的 A-7、F-8 (法國海軍都有用作艦載機) 都係單發,F-35C 並不是第一個用單發的艦載機,F-35 並不屬於"重型戰機",用單發又好合理。F/A-18E 著艦速度和 F-35C 差唔多的。



引用:
原帖由 布丁狗Bello 於 2018-11-21 09:50 AM 發表


以前的 A-7、F-8 (法國海軍都有用作艦載機) 都係單發,F-35C 並不是第一個用單發的艦載機,F-35 並不屬於"重型戰機",用單發又好合理。F/A-18E 著艦速度和 F-35C 差唔多的。 ...
A-7、F-8是二戰後的戰機,當年雙發戰機還未流行,全球戰機大都是單發,後來安全性考慮成為首要,雙發艦載機成為主流,到近代因各種政治與經濟理由催生出F_35,才出現倒退。

另外近代絶大部份輕型艦載機全部都是雙發,例如MIG-29與陣風等等, 維有F-35例外。

[ 本帖最後由 多啦愛 於 2018-11-21 10:08 AM 編輯 ]



引用:
原帖由 多啦愛 於 2018-11-21 10:02 AM 發表


A-7、F-8是二戰後的戰機,當年雙發戰機還未流行,全球戰機大都是單發,後來安全性考慮成為首要,雙發艦載機成為主流,到近代因各種政治與經濟理由催生出F_35,才出現倒退。

另外近代絶大部份輕型艦載機全部都是雙發,例如MIG-29與陣風等等, 維有F-35例外。 ...
無辦法,海軍自知要自己研發五代必有採購數量不足導致單價過高的問題嘛......... 不過 F-35C 佢地評價唔差,作戰半徑好過 F/A-18E 太多了........



提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
提示: 違規內容已被屏蔽
[隱藏]
提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]