• 瀏覽: 718,680
  • 回覆: 9
  • 追帖: 32
  • 分享: 53
+31
引用:
原帖由 ibmha6 於 2018-1-14 06:20 PM 發表

你做乜吾比我入你D貼討論咁獨裁?
這就正正是口說民主,但內心的實在表現。



引用:
原帖由 ibmha6 於 2018-1-16 11:16 AM 發表
良心之肛:

  在你的[當頭棒喝~~何謂真正的政治⋯]一貼中,你把我這個不對你嘴型的網友用了香討新功能禁止我發言,令我不能發言反駁你的論點,你真的比世上任何一個政權更獨栽

但 ...
師兄不必勞氣, 那東西的表現, 全人皆知, 他在此帖的表現, 以其自己的標準來說, 肯定是來搗蛋並引起罵戰, 但樓主並沒有投訴或將之放入黑名單, 相比之下, 高下立見.



引用:
原帖由 阿聞 於 2018-1-14 12:00 PM 發表


掉番轉, 另一個極端的例子, 當年醫學界的梁家騮, 為左保護醫學界的利益, 就算泛民建制都冇其他人支持佢, 佢都獨力死命拉布拉到醫改過唔到, 最後令政府要今屆立法會重新推一個醫學界比較接受的方案先過到. 梁家騮對醫學界來講可以算係一個義無反顧的烈士, 同莫仍光形成好大的對比. 但當然如果太多呢類 "烈士" 拉布, 又會變成另一個大問題.....
對梁家騮, 我不同意他的做法, 但對他仍然敬重, 他知道自己做了什麼, 不再留戀議員之位, 可視作對港人的負責.



引用:
原帖由 直線國國王 於 2018-1-21 01:37 PM 發表



選罷法有門檻的,如要取得多少人聯署才能發動選舉,要3少比例人讚成才能通過。

所以選罷法不是針奇對泛民。不論泛民建制,議員的言行都不能太偏離民意。
一法立,一弊生。
人不自律,總有隙可鑽。
歸根究底,還是選民自己要有水準,否則,美國都會出個.........



[隱藏]
引用:
原帖由 直線國國王 於 2018-1-22 09:57 AM 發表

單就香港政制而言, 反對派從沒機會執政, 便是這制度反到底便可拿到足夠選票, 政府施政成果與他們無關. 所以我認為制度中需要有更多制衡力量讓反對派在選擇時要更慎重考慮後果.
現在的法例是承接港英時代留下,正如梁愛詩所言,刀是架在頭上,只是砍不砍下來。

看他們對新任律政司司長的攻擊,就如當日對C Y一樣,可知新司長對他們有何威脅。



引用:
原帖由 良才123 於 2018-3-14 10:45 PM 發表


6 70年代香港係畀一個有民主嘅國家管治。 各人可以表達己見, 做自己鍾意做嘅事。有自己嘅生意而不受約束。財產得到政府嘅保護保障。
聽過星光行的故事嗎?



引用:
原帖由 良才123 於 2018-3-24 04:40 PM 發表


八十年代開始喇, 有icac出現香港先至比較好。 但係起獨裁嘅管治下係好難出到icac呢啲嘅組織嘅。
你有在80年代的香港生活過嗎?

你又經歷過6~70年代的香港嗎?

當年成立ICAC只是港督說了就是,不獨裁能做到?



引用:
原帖由 良才123 於 2018-3-25 09:34 AM 發表


大把人起香港出世,係香港生活。 呢班人就會感受到起香港生活嘅自由, 制度嘅完善, 當佢哋去其他地方旅行時完全感受到香港嘅好處。 

當然五六七十年代移民嚟香港嘅人知道香港係最安全同埋法制 ...
這是你想當然的偏見,我這個親身經歷的人同你講一句,事實上有九成以上與你講的相反。



引用:
原帖由 良才123 於 2018-3-27 02:00 PM 發表


剛好相反, 由獨裁去民主呢個旅程佢哋嘅法治會越趨完善 。最好嘅案例就係韓國。
你可否解釋一下,為何幾乎每個韓國總統下台後,唔死得的話,下個去處就是監牢。



[隱藏]
引用:
原帖由 良才123 於 2018-3-27 09:53 PM 發表


坐監嘅都因為貪污啦。如果冇民主監察制度基本上佢哋都唔使坐監嘅 。
咁即係有民主就有貪污?

又要下台之後先有人敢查?



[按此隱藏 Google 建議的相符內容]