• 瀏覽: 14,625
  • 回覆: 413
[隱藏]
嘩....你地仲嘈緊架...?
版主們係咪應該考慮下封POST?
而家已經變成左為罵而罵,又粗口又人身攻擊............



回覆 引用 TOP

熱賣及精選
Let it be ~~


o阿!

回覆 引用 TOP

I like this forum, i have learned a lot..
good and bad stuffs..
the art of discussion..
the power of personal attack...



吾心信其可行,則移山填海之難,終有成功之日。吾心信其不可行,則反掌折枝之易,亦無收效之期也..

回覆 引用 TOP

引用:
原帖由 gzcg2009 於 2009-8-26 08:04 AM 發表



老大, 我不想跑题
只是看到某些患上了恐日症, 我才多说了几句
日本的军事体系并不均衡, 是被美国阉割的结果
日本就象李莲英,  再有钱也是个太监 ...
其實這個是日本同美國成功的交易,日本得到美國支持,令到現今在亞洲的地位,日本吾聽美國點,係遲早的事



回覆 引用 TOP

[隱藏]
引用:
原帖由 woodbadger 於 2009-8-25 08:54 PM 發表



水線既闊度,本身就決定左一艘船隻,上層結構既大細,呢個同適航性有關係。

其次,美國航空母艦既水線闊度,同兩棲攻擊艦差不多?????

Nimitz Class既水線闊度都有40.2公尺,但Wasp Class只有32公尺,兩者既 ...
我首先想問下你話水線位決定左一艘船隻的上層結構既大細,你轉左口???你頭先吾係話決定邊部大D的嗎???原來成部艦得上層結構有用.........甲版吾洗錢..........佩服~~佩服~~醒目的人都吾會睇水線位.............你有冇睇清楚...........我就係話吾可以話裝就裝...........多謝你幫我解釋埋.........艦炮一樣要空間,所以18000噸的日向同8000噸過晒時的武裝差吾多家陣D所謂老師(吾知你老作定點)



回覆 引用 TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
1. 挑釁之言,不必回;2. 鼠輩之言,不屑回;3. 灌水之言,不需回。

997 Turbo同Cayenne Turbo既分別,就係兩架車都快,但Cayenne Turbo實用好多。至於CBA-R35,就同997 Turbo係唔同級數。
引用:
原帖由 woodbadger 於 2009-8-26 01:24 PM 發表



小朋友,又想再一次靠屈????

水線既尺吋,限制左一艘艦既大細,上層結構若果係唔平衡,架船既適航性就會出現嚴重問題。而上層結構,係Naval Architecture上面,係講緊水線以上既部份。

你係要用你自己既定 ...
我都知水線位影響到大小(我亦冇話過無),不過你單憑水線位就指出日向同Spruance Class差吾多大,絕對錯.........你不斷話兩部差吾多大少.........你由頭都無計過甲版寬度等等

Ticonderoga Class的設計的確同現在的極限比差好遠- -如果用同樣的大小,現今技術無論在隱型和武裝都更好。Spruance Class的武裝同日向比,兩者差吾多,Spruance Class過左咁多年,現今技術上在同樣的噸位和大小,整出來武裝上一定會更好,再加上Spruance Class的滿載量係2部,同日向的11部無得比,更加證明到日向屬於直升機航母

我只係話我吾知道,幾時有屈你???我只係話自己吾知道你老作定點,咁樣構成毀謗???你點教學生????

[ 本帖最後由 ringoyau92 於 2009-8-26 08:19 PM 編輯 ]



回覆 引用 TOP

恐日症?我見唔係好多,哈日既見多d,呢度都好多


無憫!無悔!無懼!

回覆 引用 TOP

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
1. 挑釁之言,不必回;2. 鼠輩之言,不屑回;3. 灌水之言,不需回。

997 Turbo同Cayenne Turbo既分別,就係兩架車都快,但Cayenne Turbo實用好多。至於CBA-R35,就同997 Turbo係唔同級數。
提示:支持鍵盤翻頁左 右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]