標題: 給十九歲的我│大律師:若拍攝方曾口頭承諾不會公開放映 當事人可進行民事索償 [打印本頁]
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 05:24
電影《給十九歲的我》引起軒然大波,在受訪女生阿聆強烈反對公開放映下,仍在各大戲院上映。法律界人士稱,即使當事人的父母當時簽署的通告,表示同意公開展示,但若校方及拍攝方曾向當事人作出口頭承諾,指紀錄片只供學校或校友內部播放,而不會作出公開放映,該口頭承諾亦具有法律效力,拍攝方應剪走當事人的部份,若當事人因公開放映後而出現心理及精神問題,亦可透過民事訴訟,向拍攝方索取賠償。
有人以為第四權大晒, 6, 7年前的東京訪問的運動新聞訪問, 就當係人地自願知道是會作商業播放
扮記者唔係大晒0既
新聞來源連結:
https://std.stheadline.com/realtime/article/1903425/即時-港聞-給十九歲的我│大律師-若拍攝方曾口頭承諾不會公開放映-當事人可進行民事索償
作者:
bestsinger2 時間: 2023-2-6 06:37
張院停
作者:
touya08 時間: 2023-2-6 07:30
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 05:24 發表
電影《給十九歲的我》引起軒然大波,在受訪女生阿聆強烈反對公開放映下,仍在各大戲院上映。法律界人士稱,即使當事人的父母當時簽署的通告,表示同意公開展示,但若校方及拍攝方曾向當事人作出口頭承諾,指紀錄片只供學校或校友內部播放,而不會作出公開放映,該口頭承諾亦具有法律效力,拍攝方應剪走當事人的部份,若當事人因公開放映後而出現心理及精神問題,亦可透過民事訴訟,向拍攝方索取賠償。
...
演員無錢收,導演攞去做商品賺錢,真係以為自己做漁夫(無本生意)
作者:
年輕的紅葉 時間: 2023-2-6 08:03
律師就梗係話有得打啦。
作者:
口中水皮的天才 時間: 2023-2-6 08:11
準備用錢解決道德問題?
作者:
大滾友 時間: 2023-2-6 08:16
引用:
原帖由 年輕的紅葉 於 6-2-2023 08:03 發表
律師就梗係話有得打啦。
絕對係
作者:
ARBI 時間: 2023-2-6 08:30
講到尾。 片酬兩字
作者:
天無眼 時間: 2023-2-6 08:34
如果由學術用途被私下轉成商業用途,而又不獲當事人同意,確係有問題。
作者:
kk999@hk 時間: 2023-2-6 09:32
引用:
原帖由 touya08 於 2023-2-6 07:30 發表
演員無錢收,導演攞去做商品賺錢,真係以為自己做漁夫(無本生意)
紀錄片裡面的叫演員,咁還是否紀錄片?
新聞片受訪問出街了,是否要問電視台拿出場費?
導演是打工定是老闆?
作者:
飛劍龍 時間: 2023-2-6 09:40
錢作怪,想分紅
作者:
愛1c蛋 時間: 2023-2-6 09:40
明眼人一眼就睇出呢單嘢係政治黎啦
作者:
touya08 時間: 2023-2-6 09:46
引用:
原帖由 kk999@hk 於 2023-2-6 09:32 發表
紀錄片裡面的叫演員,咁還是否紀錄片?
新聞片受訪問出街了,是否要問電視台拿出場費?
導演是打工定是老闆?
1. 如果真係記錄片就唔應該當商品上映, 記錄片應該係免費.
2. 有D真係有錢收喎, 你真唔知定假唔知?
3. 其他背後有金主資助既電影, 導演當然是打工, 但這套好像是她自己一手包辦, 咁即係佢係導演亦是老闆.
作者:
愛1c蛋 時間: 2023-2-6 09:46
引用:
原帖由 touya08 於 2023-2-6 09:46 發表
1. 如果真係記錄片就唔應該當商品上映, 記錄片應該係免費.
2. 有D真係有錢收喎, 你真唔知定假唔知?
3. 其他背後有金主資助既電影, 導演當然是打工, 但這套好像是她自己一手包辦, 咁即係佢係導演亦是老闆.
紀錄片免費睇?
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 09:52
引用:
原帖由 touya08 於 2023-2-6 07:30 發表
演員無錢收,導演攞去做商品賺錢,真係以為自己做漁夫(無本生意)
我覺得李慧詩投訴那段,反映得出張導演係幾咁奸囉
2016年李慧詩在賽場接受一班記者採訪,其中有張導演,但後就將竟將這訪問套在7年後電影上,作商業用途,而且仲係被批評係幾斷章取義來播張導演啱聽嗰幾句!
好離譜囉!
作者:
chargeurs 時間: 2023-2-6 09:53
她們家長簽晒文件
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 09:54
唔知當時佢地點deal
不過呢個世界. 有錢有得傾 冇錢馬騮精
作者:
愛1c蛋 時間: 2023-2-6 09:54
引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 09:54 發表
唔知當時佢地點deal
不過呢個世界. 有錢有得傾 冇錢馬騮精
呢單嘢係政治唔係錢
作者:
愛1c蛋 時間: 2023-2-6 09:57
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 09:52 發表
我覺得李慧詩投訴那段,反映得出張導演係幾咁奸囉
2016年李慧詩在賽場接受一班記者採訪,其中有張導演,但後就將竟將這訪問套在7年後電影上,作商業用途,而且仲係被批評係幾斷章取義來播張導演啱聽嗰幾句!
好離譜囉!
其實呢段嘢一早已經全世界人睇到, 電影中播出黎對李小姐有乜傷害?
唔想畀人知佢讀英華?
作者:
touya08 時間: 2023-2-6 09:58
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 09:52 發表
我覺得李慧詩投訴那段,反映得出張導演係幾咁奸囉
2016年李慧詩在賽場接受一班記者採訪,其中有張導演,但後就將竟將這訪問套在7年後電影上,作商業用途,而且仲係被批評係幾斷章取義來播張導演啱聽嗰幾句!
好離譜囉!
牛下女果單野, 昨日聽某KOL有講, 當時佢係日本賽後接受(張)訪問, (李)話係無事前預約亦唔係熟識既記者但因為唔想令對方失望所以接受訪問, 訪問期間問埋D同無相關既問題佢都覺得奇怪. 到電影上映先有人話比(李)知佢有份演, 佢自己當時以為人地講笑, 點知好多識佢既人都咁講, 佢覺得比人擺咗上枱, 講咗句: 唔伏法唔代表咁係做得啱.
雖然我唔太喜歡牛下女, 但這句佢講得十分有道理
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 09:58
引用:
原帖由 愛1c蛋 於 2023-2-6 09:54 發表
呢單嘢係政治唔係錢
政治都係錢啫
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 09:59
引用:
原帖由 飛劍龍 於 2023-2-6 09:40 發表
錢作怪,想分紅
關咩事,7年前的一般運動採訪,被訪者鬼知7年後會用作電影製作?
而且仲係私下播一截,斷章取義?
咁樣去類似強姦李慧詩的意見行為,你話合唔合理?
作者:
愛1c蛋 時間: 2023-2-6 10:00
引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 09:58 發表
政治都係錢啫
差好遠! 政治係無底深潭
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 10:00
相信經過這件事,真係張導演再想扮記者訪民人?驚咗佢啦
作者:
kingkong_hk 時間: 2023-2-6 10:14
引用:
原帖由 cwilson1 於 6-2-2023 09:59 發表
關咩事,7年前的一般運動採訪,被訪者鬼知7年後會用作電影製作?
而且仲係私下播一截,斷章取義?
咁樣去類似強姦李慧詩的意見行為,你話合唔合理?
等於D人係電影/電視cap圖放網
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 10:23
引用:
原帖由 愛1c蛋 於 2023-2-6 09:57 發表
其實呢段嘢一早已經全世界人睇到, 電影中播出黎對李小姐有乜傷害?
唔想畀人知佢讀英華?
李小姐有同意俾 張 私下貼在電影上播放嗎?
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 10:30
引用:
原帖由 kingkong_hk 於 2023-2-6 10:14 發表
等於D人係電影/電視cap圖放網
在YouTube 上,阿Albert ip...何志光佢哋都曾引用過一個大埔的曱甴大會的網上流傳片,所知套片原來快必拍喎
後來那班kol被停權喎,而整條片都被del 咗啦!
引用套遠景片人物更是濛的都可被咁處理
而李慧7年前的訪問,是親自出鏡的,自己俏象及說話被盜用,怎解唔可以投訴?
作者:
kingkong_hk 時間: 2023-2-6 10:32
可以投訴冇話唔比,電視都成日搵返幾廿年前D訪問出來播啦
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 10:32
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 10:30 發表
在YouTube 上,阿Albert ip...何志光佢哋都曾引用過一個大埔的曱甴大會的網上流傳片,所知套片原來快必拍喎
後來那班kol被停權喎,而整條片都被del 咗啦!
引用套遠景片人物更是濛的都可被咁處理
而李慧7年前的訪問,是親自出鏡的,自己俏象及說話被盜用,怎解唔可以投訴?
香港冇俏象權, 告佢誹謗就得
作者:
wkngtw 時間: 2023-2-6 10:33
大律師:若拍攝方曾口頭承諾不會公開放映 當事人可進行民事索償
校方及拍攝方:其父母於2012年曾簽署的一份通告,指當時已同意將訪問製成的紀錄片,而所衍生的產品,可用作出版、放映、廣播、公開展示或分發之用途
咁究竟跟白紙黑字,定係口頭承諾?
咁又係唔係賠償咗俾當事人後,再向當事人嘅父母進行民事索償?
事件好可能係因為張婉婷加入咗政府於1月27日宣布設立嘅「推廣香港新優勢專責小組」
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 10:35
引用:
原帖由 kingkong_hk 於 2023-2-6 10:32 發表
可以投訴冇話唔比,電視都成日搵返幾廿年前D訪問出來播啦
所以套片停播係一貫做法!
作者:
fufuck 時間: 2023-2-6 10:36
喧傳啫
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 10:38
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 10:35 發表
所以套片停播係一貫做法!
唔公開放咪得
作者:
bigmouth2006 時間: 2023-2-6 10:38
公道自在人心
天有眼
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 10:38
其實,從前毒果都不斷被駡用斷章取義的方法,來抹係反政府意見!
所以毒果成日被告上法庭
張導演這麼老江湖,怎會今次處理咁生手呀?
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 10:43
引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 10:38 發表
唔公開放咪得
人地YouTube 手法係del 咗條片!
唔信,你上網問Albert ip囉
佢那時因 不知套片係快必的,先踩正,攪到停權,刪片
佢係無心
但而家張導演係有心,仲攞去商業淘利喎!?唔停怎說得通?
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 10:48
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 10:38 發表
其實,從前毒果都不斷被駡用斷章取義的方法,來抹係反政府意見!
所以毒果成日被告上法庭
張導演這麼老江湖,怎會今次處理咁生手呀?
唔關事 條片time span太長 環境不同, 心態都不同, 講法律導演未必輸
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 10:50
引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 10:48 發表
唔關事 條片time span太長 環境不同, 心態都不同, 講法律導演未必輸
李慧詩同另一個,話佢地冇授權或同意喎!
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 10:53
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 10:50 發表
李慧詩同另一個,話佢地冇授權或同意喎!
甘多問題 好應該先停止公映
作者:
原始世k 時間: 2023-2-6 10:53
引用:
原帖由 wkngtw 於 2023-2-6 10:33 發表
大律師:若拍攝方曾口頭承諾不會公開放映 當事人可進行民事索償
校方及拍攝方:其父母於2012年曾簽署的一份通告,指當時已同意將訪問製成的紀錄片,而所衍生的產品,可用作出版、放映、廣播、公開展示或分發之用途
咁究竟跟白紙黑字,定係口頭承諾?
咁又係唔係賠償咗俾當事人後,再向當事人嘅父母進行民事索償?
事件好可能係因為張婉婷加入咗政府於1月27日宣布設立嘅「推廣香港新優勢專責小組」
梗係啦,你入政府我仲唔搵位入你。第一日有英華讀過的十九歲女仔睇到好感動,到今日唔明點解攪成咁。
作者:
台灣小榴槤 時間: 2023-2-6 10:55
黃屍內鬥!
作者:
estateman 時間: 2023-2-6 10:56
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 05:24 發表
電影《給十九歲的我》引起軒然大波,在受訪女生阿聆強烈反對公開放映下,仍在各大戲院上映。法律界人士稱,即使當事人的父母當時簽署的通告,表示同意公開展示,但若校方及拍攝方曾向當事人作出口頭承諾,指紀錄片只供學校或校友內部播放,而不會作出公開放映,該口頭承諾亦具有法律效力,拍攝方應剪走當事人的部份,若當事人因公開放映後而出現心理及精神問題,亦可透過民事訴訟,向拍攝方索取賠償。
...
新聞透視可以執
咁多刁民
作者:
LWCW 時間: 2023-2-6 10:57
乜第四權吾係大晒呀。毒果2.0成9日強調好大權喎
作者:
wk221ab 時間: 2023-2-6 10:58
擺人上枱
作者:
ho3318 時間: 2023-2-6 11:07
大律師又有堂費收,上高院有大把時間打。
作者:
唔岩就要鬧 時間: 2023-2-6 11:08
口頭承諾?我無講過喎,你有無錄音?口同鼻拗?
我話你十年前講過十年後俾一百萬港元我,口頭承諾,又得唔得?
作者:
我係Miss大佬 時間: 2023-2-6 11:09
總之這單只是商業糾紛,咪撚再嘈嘈閉,再嘈拉班女同所有相關人等及KOL去填海
作者:
skwongskwong 時間: 2023-2-6 11:15
咩事
作者:
太卷之王 時間: 2023-2-6 11:16
引用:
原帖由 我係Miss大佬 於 2023-2-6 11:09 發表
總之這單只是商業糾紛,咪撚再嘈嘈閉,再嘈拉班女同所有相關人等及KOL去填海
導演都認錯
你吾好再怪錯好人
作者:
萬家懷舊的名錶 時間: 2023-2-6 11:22
引用:
原帖由 年輕的紅葉 於 2023-2-6 08:03 發表
律師就梗係話有得打啦。
告民事好重皮既
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 11:22
引用:
原帖由 skwongskwong 於 2023-2-6 11:15 發表
咩事
導演十年磨一劍 想攞香港金像獎
十年滄海桑田 學生唔想拋頭露面
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 11:24
引用:
原帖由 萬家懷舊的名錶 於 2023-2-6 11:22 發表
告民事好重皮既
既然copyright係學校嘅 學校出囉
作者:
我係Miss大佬 時間: 2023-2-6 11:29
引用:
原帖由 太卷之王 於 2023-2-6 11:16 發表
導演都認錯
你吾好再怪錯好人
總之這單只是商業糾紛,咪撚再嘈嘈閉,再嘈拉班女同所有相關人等及KOL去填海,捉埋你去,嘈之巴閉
作者:
skwongskwong 時間: 2023-2-6 11:34
引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 11:22 發表
導演十年磨一劍 想攞香港金像獎
十年滄海桑田 學生唔想拋頭露面
又真係幾經典...
作者:
太卷之王 時間: 2023-2-6 11:38
引用:
原帖由 我係Miss大佬 於 2023-2-6 11:29 發表
總之這單只是商業糾紛,咪撚再嘈嘈閉,再嘈拉班女同所有相關人等及KOL去填海,捉埋你去,嘈之巴閉
嗰兩個女仔只係想維護番自己權利同尊嚴
呢單嘢係導演嘅錯
你無理由怪受害者
作者:
victorkc 時間: 2023-2-6 11:44
成件事最大問題系個校長,人地成隊crew黎黎免費怕成十年嘢?導演唔食飯班crew都要啦,邊有可能只系校內播放,一定一早同你傾好同簽晒合約先開工啦。
作者:
ar2man 時間: 2023-2-6 11:54
張導…. 曱甴同伴係信唔過嘅
作者:
彩雲閒 時間: 2023-2-6 11:56
引用:
原帖由 victorkc 於 2023-2-6 11:44 發表
成件事最大問題系個校長,人地成隊crew黎黎免費怕成十年嘢?導演唔食飯班crew都要啦,邊有可能只系校內播放,一定一早同你傾好同簽晒合約先開工啦。
班曱甴學生反口校長有乜乎?
作者:
殘廁邊緣的甩頭 時間: 2023-2-6 11:56
曱甴乸的自白
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 11:57
引用:
原帖由 victorkc 於 2023-2-6 11:44 發表
成件事最大問題系個校長,人地成隊crew黎黎免費怕成十年嘢?導演唔食飯班crew都要啦,邊有可能只系校內播放,一定一早同你傾好同簽晒合約先開工啦。
導演話哂係校友 校園拍下片啫 又唔係商業活動 校長點會叫埋會計律師樣樣同你計較, 點分紅
班crew食飯關校長咩事, 班crew又唔係校長請
作者:
我係Miss大佬 時間: 2023-2-6 11:59
引用:
原帖由 太卷之王 於 2023-2-6 11:38 發表
嗰兩個女仔只係想維護番自己權利同尊嚴
呢單嘢係導演嘅錯
你無理由怪受害者
捉你去打氣球
作者:
老乘客 時間: 2023-2-6 12:01
引用:
原帖由 kk999@hk 於 2023-2-6 09:32 發表
紀錄片裡面的叫演員,咁還是否紀錄片?
新聞片受訪問出街了,是否要問電視台拿出場費?
導演是打工定是老闆?
新聞採訪,被採訪的係知道會作為新聞播出街。如果以另一種形式廣播,當事人有權反對。
呢單野好明顯係製作公司呃9人,搵免費勞工。如果當初有簽約有比錢,就無麻煩。
當年快餐集團搵員工拍硬照廣告,都有比錢簽約。雖然好少錢,但是手續要清楚
作者:
我係Miss大佬 時間: 2023-2-6 12:01
總之有政府介入,班仆K黃甴就即時反面,嘈之巴西閉
作者:
productdesigner 時間: 2023-2-6 12:06
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 05:24 發表
電影《給十九歲的我》引起軒然大波,在受訪女生阿聆強烈反對公開放映下,仍在各大戲院上映。法律界人士稱,即使當事人的父母當時簽署的通告,表示同意公開展示,但若校方及拍攝方曾向當事人作出口頭承諾,指紀錄片只供學校或校友內部播放,而不會作出公開放映,該口頭承諾亦具有法律效力,拍攝方應剪走當事人的部份,若當事人因公開放映後而出現心理及精神問題,亦可透過民事訴訟,向拍攝方索取賠償。
...
事前部署失敗
作者:
我係Miss大佬 時間: 2023-2-6 12:08
拍套"意外2",真實將反對嘅所有人''被意外"
作者:
48429876 時間: 2023-2-6 12:08
曱由個套時代革命呢??
作者:
另一個天堂 時間: 2023-2-6 12:08
打格仔囉
作者:
ATA0075 時間: 2023-2-6 12:10
王話知情權,保密協議都唔算數
作者:
19611691 時間: 2023-2-6 12:19
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 05:24 發表
電影《給十九歲的我》引起軒然大波,在受訪女生阿聆強烈反對公開放映下,仍在各大戲院上映。法律界人士稱,即使當事人的父母當時簽署的通告,表示同意公開展示,但若校方及拍攝方曾向當事人作出口頭承諾,指紀錄片只供學校或校友內部播放,而不會作出公開放映,該口頭承諾亦具有法律效力,拍攝方應剪走當事人的部份,若當事人因公開放映後而出現心理及精神問題,亦可透過民事訴訟,向拍攝方索取賠償。
...
當事人搞到咁大,我以為張婉婷拍MV
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 12:21
引用:
原帖由 productdesigner 於 2023-2-6 12:06 發表
事前部署失敗
枉張導演在這行咁多年,這些低級錯誤都會犯?
作者:
19611691 時間: 2023-2-6 12:22
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 09:52 發表
我覺得李慧詩投訴那段,反映得出張導演係幾咁奸囉
2016年李慧詩在賽場接受一班記者採訪,其中有張導演,但後就將竟將這訪問套在7年後電影上,作商業用途,而且仲係被批評係幾斷章取義來播張導演啱聽嗰幾句!
好離譜囉!
當然啦,亞洲最強大腿真係堅的
作者:
mwt 時間: 2023-2-6 12:25
引用:
原帖由 愛1c蛋 於 2023-2-6 09:57 發表
其實呢段嘢一早已經全世界人睇到, 電影中播出黎對李小姐有乜傷害?
唔想畀人知佢讀英華?
普通體育訪問同商業用途訪問係兩回事,你分唔分得出?如果有一日係街有人訪問你,但未經你同意就播上電影內,你覺得有冇問題?這個係尊重問題,並非傷害不傷害。
[ 本帖最後由 mwt 於 2023-2-6 12:26 編輯 ]
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 12:26
引用:
原帖由 19611691 於 2023-2-6 12:22 發表
當然啦,亞洲最強大腿真係堅的
當時一班記者輪住同佢做訪問,女車神當然唔會知這段訪問會被斷章取義用作商業用途!
所以張導演這次表現,有混水摸魚之嫌!
作者:
cwilson1 時間: 2023-2-6 12:28
引用:
原帖由 mwt 於 2023-2-6 12:25 發表
普通體育訪問同商業用途訪問係兩回事,你分唔分得出?如果有一日係街有人訪問你,但未經你同意就播上電影內,你覺得有冇問題?這個係尊重問題,並非傷害不傷害。
名牌運動員代言,除了運動員同意外,仲要付代言費用!
作者:
wallace tam 時間: 2023-2-6 12:33
引用:
原帖由 口中水皮的天才 於 2023-2-6 08:11 發表
準備用錢解決道德問題?
今次應該唔work了。1. 件事搞大左,全世界都知;2. 一句「不尊重」可以推返所有野,果然「好駛好用」
作者:
不落凡間 時間: 2023-2-6 12:33
引用:
原帖由 愛1c蛋 於 2023-2-6 09:46 發表
紀錄片免費睇?
如果放喺香港電台播應該影響不大,但轉咗商業用途就唔知啦
作者:
green2016 時間: 2023-2-6 12:36
張導演肯定知衰啦,唔係佢又點會停止放映呀? 😅
作者:
睇天做人 時間: 2023-2-6 12:37
引用:
原帖由 bestsinger2 於 2023-2-6 06:37 發表
張院停
將院停
作者:
不落凡間 時間: 2023-2-6 12:39
引用:
原帖由 wkngtw 於 2023-2-6 10:33 發表
大律師:若拍攝方曾口頭承諾不會公開放映 當事人可進行民事索償
校方及拍攝方:其父母於2012年曾簽署的一份通告,指當時已同意將訪問製成的紀錄片,而所衍生的產品,可用作出版、放映、廣播、公開展示或分發之用途
咁究竟跟白紙黑字,定係口頭承諾?
咁又係唔係賠償咗俾當事人後,再向當事人嘅父母進行民事索償?
事件好可能係因為張婉婷加入咗政府於1月27日宣布設立嘅「推廣香港新優勢專責小組」
如果係香港電台播放或政府教育就冇問題,但用作電影收費播放好似變咗質喔!
作者:
hkowl21 時間: 2023-2-6 12:41
引用:
原帖由 touya08 於 2023-2-6 07:30 發表
演員無錢收,導演攞去做商品賺錢,真係以為自己做漁夫(無本生意)
咁YouTuber呢?周圍做訪問,放上YouTube,月月收錢!
作者:
matthew1999 時間: 2023-2-6 12:44
我都相信係政治問題
作者:
eriealan 時間: 2023-2-6 12:49
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 05:24 發表
電影《給十九歲的我》引起軒然大波,在受訪女生阿聆強烈反對公開放映下,仍在各大戲院上映。法律界人士稱,即使當事人的父母當時簽署的通告,表示同意公開展示,但若校方及拍攝方曾向當事人作出口頭承諾,指紀錄片只供學校或校友內部播放,而不會作出公開放映,該口頭承諾亦具有法律效力,拍攝方應剪走當事人的部份,若當事人因公開放映後而出現心理及精神問題,亦可透過民事訴訟,向拍攝方索取賠償。
...
张导演说了,当年在东京的不是记者访问,因为张导演根本没有记者证,根本埋不到牛女身边。
当时是张导演问了领队能不能拍一段踩单车的心理路程,因为其中纪录片里一个女生也喜欢踩专业单车,但又怕影响学业,心里1516.
问一问当时的领队就真相大白。
作者:
如果我變成回憶 時間: 2023-2-6 12:52
引用:
原帖由 kk999@hk 於 2023-2-6 09:32 發表
紀錄片裡面的叫演員,咁還是否紀錄片?
新聞片受訪問出街了,是否要問電視台拿出場費?
導演是打工定是老闆?
拎出黎做商業用途就有問題
作者:
eriealan 時間: 2023-2-6 12:52
引用:
原帖由 green2016 於 2023-2-6 12:36 發表
張導演肯定知衰啦,唔係佢又點會停止放映呀? 😅
张导演已经说了。。。几个女生心理现在很不稳定,放不放映可以以后,伤到学生就不好。
这些小众纪录片老老实实。。
作者:
如果我變成回憶 時間: 2023-2-6 12:53
引用:
原帖由 chargeurs 於 2023-2-6 09:53 發表
她們家長簽晒文件
通告,以為系學校需要 拍攝片既通告 而不是電影拍攝用處
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 12:53
引用:
原帖由 green2016 於 2023-2-6 12:36 發表
張導演肯定知衰啦,唔係佢又點會停止放映呀? 😅
作為師姐 點都要照顧下師妹感受 反正而上過晝有得報名金像獎 今年金像獎係佢啦
作者:
ballking113 時間: 2023-2-6 12:55
點解唔講下,若被指攝曾口頭承諾可以公開,拍攝方可追討暫停公開放映的一切損失
作者:
dunbinexy 時間: 2023-2-6 12:55
引用:
原帖由 touya08 於 2023-2-6 09:58 發表
牛下女果單野, 昨日聽某KOL有講, 當時佢係日本賽後接受(張)訪問, (李)話係無事前預約亦唔係熟識既記者但因為唔想令對方失望所以接受訪問, 訪問期間問埋D同無相關既問題佢都覺得奇怪. 到電影上映先有人話比(李)知佢有份演, 佢自己當時以為人地講笑, 點知好多識佢既人都咁講, 佢覺得比人擺咗上枱, 講咗句: 唔伏法唔代表咁係做得啱.
雖然我唔太喜歡牛下女, 但這句佢講得十分有道理
講真,好明顯係個導演唔岩
明明係普通訪問,非謀利
而家變左幫佢賺錢
仲要冇得到同意想cap 邊句就邊句
咁真係好過份lor
呢樣野唔好分政治立場la
作者:
唔岩就要鬧 時間: 2023-2-6 12:59
引用:
原帖由 我係Miss大佬 於 2023-2-6 11:09 發表
總之這單只是商業糾紛,咪撚再嘈嘈閉,再嘈拉班女同所有相關人等及KOL去填海
唔好浪費,先乜後乜啦
作者:
Sukidachikan 時間: 2023-2-6 13:09
引用:
原帖由 愛1c蛋 於 2023-2-6 09:57 發表
其實呢段嘢一早已經全世界人睇到, 電影中播出黎對李小姐有乜傷害?
唔想畀人知佢讀英華?
係人都知英華女大部分係天使培訓地 牛下一早已經表明立場
作者:
傲慢行走的花園 時間: 2023-2-6 13:14
真係人一變色就冇恶不作
作者:
vanga 時間: 2023-2-6 13:14
引用:
原帖由 cwilson1 於 2023-2-6 09:52 發表
我覺得李慧詩投訴那段,反映得出張導演係幾咁奸囉
2016年李慧詩在賽場接受一班記者採訪,其中有張導演,但後就將竟將這訪問套在7年後電影上,作商業用途,而且仲係被批評係幾斷章取義來播張導演啱聽嗰幾句!
好離譜囉!
張婉婷強調人是緊要過電影,以現時的情況來說,先要處理演員的問題:「尤其是錢、名同利,都係冇學生同人咁緊要,所以我哋依家好毅然咁決定停止放映⋯⋯」她又特別向台前幕後人員致歉,期間一度哽咽:「同幫咗我哋十年嘅所有嘅團隊、工作人員、學生,我哋所有主角,或者所有幫過我哋做transcript大工程嘅舊生,同埋樂隊,音樂人、音樂老師,係對你哋唔住,我希望用一個時間,睇吓可唔可以溝通番之後,或者仲有一線曙光,唔好意思!」
對於李慧詩的炮轟,她說:「我都睇到,其實拍嗰陣向佢哋,有一位叫做名譽董事幫我哋搞嘅。因為你去到嗰個場呢,嗰啲係公開比賽,唔可以自己衝入去就訪問李慧詩。我哋就同嗰個董事講清楚我哋係邊度,即係我哋拍乜嘢,真係講晒佢聽係一個紀錄片,就係學校嘅,裏面嗰個比賽,有個馬燕茹就係我哋學生,所以就想訪問李慧詩對呢啲學生有咩鼓勵,或者分享吓佢參加比賽嘅時候係咩心態,學業同運動當中選擇係點。」
她續說,訪問片主要是想李慧詩鼓勵馬燕茹:「呢個我有講清楚,可能又係唔知,以為我哋係新聞組啩。總之佢出嚟有好多人訪問佢,我哋係其中一個,或者中間甩漏咗啲,有人冇同佢解釋。」
原文網址:李慧詩炮轟張婉婷新戲擅用訪問片 呼籲觀眾不要收看 | on.cc東網 | 繽FUN星網 https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/entertainment/20230205/mobile/bkn-20230205174242403-0205_00862_001.html
作者:
kenwong131415 時間: 2023-2-6 13:14
引用:
原帖由 wkngtw 於 2023-2-6 10:33 發表
大律師:若拍攝方曾口頭承諾不會公開放映 當事人可進行民事索償
校方及拍攝方:其父母於2012年曾簽署的一份通告,指當時已同意將訪問製成的紀錄片,而所衍生的產品,可用作出版、放映、廣播、公開展示或分發之用途
咁究竟跟白紙黑字,定係口頭承諾?
咁又係唔係賠償咗俾當事人後,再向當事人嘅父母進行民事索償?
事件好可能係因為張婉婷加入咗政府於1月27日宣布設立嘅「推廣香港新優勢專責小組」
咁有冇寫明係開晒當事人同家人真名、真樣、黑歷史、家醜,而唔需要獲得當事人同意先?
俾你公演唔代表所有內容任你公開。
作者:
傲慢行走的花園 時間: 2023-2-6 13:14
引用:
原帖由 Sukidachikan 於 2023-2-6 13:09 發表
係人都知英華女大部分係天使培訓地 牛下一早已經表明立場
點樣係人都知,你食過?牛下表明又有咩問題?有冇犯法?
[ 本帖最後由 傲慢行走的花園 於 2023-2-6 13:16 編輯 ]
作者:
遊鯤 時間: 2023-2-6 13:18
當初為這個題材開鏡的初衷是甚麼?
是為學校宣傳?是為學生留下校園回憶?
所有當事方對這件事有共識才能完成拍攝吧!
搞成今天的局面真是莫名其妙
作者:
傲慢行走的花園 時間: 2023-2-6 13:19
引用:
原帖由 kenwong131415 於 2023-2-6 13:14 發表
咁有冇寫明係開晒當事人同家人真名、真樣、黑歷史、家醜,而唔需要獲得當事人同意先?
俾你公演唔代表所有內容任你公開。
同佢地講道理晒L氣啦,唔夠人講又舉報。舉報就是硬道理
作者:
傲慢行走的花園 時間: 2023-2-6 13:20
引用:
原帖由 遊鯤 於 2023-2-6 13:18 發表
當初為這個題材開鏡的初衷是甚麼?
是為學校宣傳?是為學生留下校園回憶?
所有當事方對這件事有共識才能完成拍攝吧!
搞成今天的局面真是莫名其妙
有冇講明可以作商用途先,冇就是違反協議,莫咩名其妙
作者:
green2016 時間: 2023-2-6 13:21
引用:
原帖由 snoopy_fa 於 2023-2-6 12:53 發表
作為師姐 點都要照顧下師妹感受 反正而上過晝有得報名金像獎 今年金像獎係佢啦
得不償失,得到獎又如何?同落背耳一樣,今非昔比 😷
作者:
隔夜水龍頭 時間: 2023-2-6 13:25
紀錄片就免費?又唔見national geographic啲片唔使錢。佢又有無俾返錢個大自然?
作者:
傲慢行走的花園 時間: 2023-2-6 13:25
引用:
原帖由 愛1c蛋 於 2023-2-6 09:54 發表
呢單嘢係政治唔係錢
又乜都政治,仲唔去舉報
作者:
snoopy_fa 時間: 2023-2-6 13:28
引用:
原帖由 green2016 於 2023-2-6 13:21 發表
得不償失,得到獎又如何?同落背耳一樣,今非昔比 😷
有乜失 得獎好實在 只係幾個靚妹發下聲啫 都上咗晝 覆水難收 巳經冇得返轉頭架啦
Copyright © 2003-2024 香港討論區