標題: 民主制度將會被淘汰 [打印本頁]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-21 21:22
本文不打算談論民主制度的優點和缺點，其實任何制度都有優缺點，而優缺點並不能證明一個制度會否被淘汰。故本文想從事實出發，通過邏輯論證來證明西方選舉式的民主制度將會被淘汰。
邏輯論證首先是起點要可靠。如果起點可靠、邏輯正確，則結論也是可靠的。而事實就是最可靠的起點。
結構依附於存在，故制度也依附於國家的存在。如果國家滅亡，則制度也就滅亡了。甚至，不需要國家滅亡，祗要一個國家老是失敗，其制度也會被拋棄。因此，一個制度延續下去的前提就是國家在國際競爭中勝出。如果一個國家在國際競爭中敗陣，其制度會被質疑然後被拋棄，制度也就被淘汰了。
民主制度如果不會被淘汰，則民主制度必須是國家強盛的充分條件、或必須是國家強大的必要條件。
所謂充分條件就是指：祗要有民主制度、國家就一定會強大；但是國家強大卻未必有民主制度。譬如，吃八個饅頭是吃飽的充分條件，但是要吃飽卻未必要吃八個饅頭、吃八碗飯也可以吃飽。
事實證明選舉式民主制度並不是國家強大的充分條件。當今國際上實行選舉式民主制度的國家多得很，而這些國家中有很多都爛得一塌糊塗。此處就沒有必要舉出實例了。
所謂必要條件就是指：必須有民主制度，國家纔會強大；如果沒有民主制度，國家一定不會強大。譬如，米是蒸飯的必要條件，沒有米就蒸不出飯。
事實也證明選舉式民主制度不是國家強大的必要條件。至少，中國的崛起就是事實的證明。西方一直認為中國不是民主制國家，如果一個非民主國家強盛了，就證明民主制度不是國家強盛的必需。
當然，美國曾經勝出了冷戰，而也有些人認為這是民主制度的勝利、並認為歷史將終結於民主制度。從前面的論述可以證明，選舉式民主制度與國家的強弱無關。國家的強盛、衰弱或崩潰皆另有原因。
當然也會有人認為，美國自南北戰爭之後，在大的趨勢上一直都是越來越強，直至勝出冷戰。這就可以證明民主制度是可以令國家強盛的。但是，令一個國家強盛可以是其他的原因、祗不過恰好美國具備了這個原因而又一直實行民主制度，故看起來似乎是民主制度令美國強大的，其實卻不是。
一個理論或一個陳述要成立的話，必須沒有反例。譬如，一個陳述“所有的烏鴉都是黑的”，這個陳述要成立，就不能出現任何非黑色的烏鴉。如果有人找到了一隻白色的烏鴉，則“所有的烏鴉都是黑色的”這個陳述就不成立了。
所以，即使美國強大、而且假如還將繼續強大下去，也不可能是因為民主制度的原因。因為世界上有一大把實行民主制度卻爛得一塌糊塗的國家。這些反例就證明了民主制度並不能令一個國家強大。
一個起點是：制度必須令國家強大纔能繼續下去。另一個起點是：民主制度並非國家強大的充分條件，也不是國家強大的必要條件。故結論是，民主制度並不能一直繼續下去。它出現或消亡是跟隨其他的因素。
在歷史的長河中，民主制度曾經被淘汰過一次，那就是羅馬共和國被羅馬帝國取代。在現代，我們已經見證過了強大的民主的大英帝國的衰落，而且也看見了強大的美國開始衰落了。當中國取代美國的世界第一強國位置的時候，西方民主制的意識形態將會崩潰。
[ 本帖最後由 cnfr 於 2021-1-21 09:26 PM 編輯 ]
作者:
神殿老子 時間: 2021-1-22 00:30
贏正統一中國，中國統一世界。
作者:
kit05hk 時間: 2021-1-22 14:12
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-21 09:22 PM 發表 
本文不打算談論民主制度的優點和缺點，其實任何制度都有優缺點，而優缺點並不能證明一個制度會否被淘汰。故本文想從事實出發，通過邏輯論證來證明西方選舉式的民主制度將會被淘汰。
邏輯論證首先是起點要可靠。如果起點可靠、邏輯正確，則結論也是可靠的。而事實就是最可靠的起點。
結構依附於存在，故制度也依附於國家的存在。如果國家滅亡，則制度也就滅亡了。甚至，不需要國家滅亡，祗要一個 ...
作者:
kit05hk 時間: 2021-1-22 14:14
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-21 09:22 PM 發表
本文不打算談論民主制度的優點和缺點，其實任何制度都有優缺點，而優缺點並不能證明一個制度會否被淘汰。故本文想從事實出發，通過邏輯論證來證明西方選舉式的民主制度將會被淘汰。
邏輯論證首先是起點要可靠。如果起點可靠、邏輯正確，則結論也是可靠的。而事實就是最可靠的起點。
結構依附於存在，故制度也依附於國家的存在。如果國家滅亡，則制度也就滅亡了。甚至，不需要國家滅亡，祗要一個 ...
作者:
明亮的晨星二 時間: 2021-1-27 10:38
我想起我十幾年前初到香討時，時政版有愛民主師兄耐心教導大家民主國家既優勢，用世界地圖解釋經濟繁榮（或人均GDP）既國家大多屬於「民主國家」
但佢既觀點未能說服我，因為正如樓主所言，一個國家繁榮，未必因為民主，可以有其他原因；例如二百年前英國，靠獨霸海權得到鉅量財富
作者:
starr 時間: 2021-1-27 10:58
西式民主，根本上係假民主
作者:
starr 時間: 2021-1-27 10:59
引用:
原帖由 明亮的晨星二 於 2021-1-27 10:38 AM 發表 
我想起我十幾年前初到香討時，時政版有愛民主師兄耐心教導大家民主國家既優勢，用世界地圖解釋經濟繁榮（或人均GDP）既國家大多屬於「民主國家」
但佢既觀點未能說服我，因為正如樓主所言，一個國家繁榮，未必因為民主，可以有其他原因；例如二百年前英國，靠獨霸海權得到鉅量財富
歐美之所以富，主要係殖民時代掠奪所得，仲有一d就係歐美扶植既走狗
[ 本帖最後由 starr 於 2021-1-27 11:00 AM 編輯 ]
作者:
明亮的晨星二 時間: 2021-1-27 11:27
引用:
原帖由 starr 於 2021-1-27 10:59 AM 發表
非洲、南亞、南美州大把民主國家咪又係窮 ~
歐美之所以富，主要係殖民時代掠奪所得，仲有一d就係歐美扶植既走狗
作者:
nikonlee 時間: 2021-1-27 13:12
不会，中国的也是民主制度之一
只会进化
为何西方的民主才是民主？？东方的民主制度就不是？
为何不是进化，而是否定？？
把西方的民主制度等同于“民主制度”，立一个正统和标准，这不对啊，这是西方人玩了几十年的玩法
我为何要跟他们的游戏规则？
[ 本帖最後由 nikonlee 於 2021-1-27 01:14 PM 編輯 ]
作者:
paoon 時間: 2021-1-27 13:31
引用:
原帖由 nikonlee 於 2021-1-27 01:12 PM 發表
不会，中国的也是民主制度之一
只会进化
为何西方的民主才是民主？？东方的民主制度就不是？
为何不是进化，而是否定？？
把西方的民主制度等同于“民主制度”，立一个正统和标准，这不对啊，这是西方人玩了几十年的玩法
我为何要跟他们的游戏规则？
作者:
paoon 時間: 2021-1-27 13:35
引用:
原帖由 starr 於 2021-1-27 10:58 AM 發表
西式民主，根本上係假民主
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-27 14:07
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-21 09:22 PM 發表
本文不打算談論民主制度的優點和缺點，其實任何制度都有優缺點，而優缺點並不能證明一個制度會否被淘汰。故本文想從事實出發，通過邏輯論證來證明西方選舉式的民主制度將會被淘汰。
邏輯論證首先是起點要可靠。如果起點可靠、邏輯正確，則結論也是可靠的。而事實就是最可靠的起點。
結構依附於存在，故制度也依附於國家的存在。如果國家滅亡，則制度也就滅亡了。甚至，不需要國家滅亡，祗要一個 ...
作者:
nikonlee 時間: 2021-1-27 14:23
引用:
原帖由 paoon 於 2021-1-27 01:31 PM 發表
法西斯國家社會主義是最民主的
作者:
貓男 時間: 2021-1-27 14:43
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-21 21:22 發表
本文不打算談論民主制度的優點和缺點，其實任何制度都有優缺點，而優缺點並不能證明一個制度會否被淘汰。故本文想從事實出發，通過邏輯論證來證明西方選舉式的民主制度將會被淘汰。
邏輯論證首先是起點要可靠。如果起點可靠、邏輯正確，則結論也是可靠的。而事實就是最可靠的起點。
結構依附於存在，故制度也依附於國家的存在。如果國家滅亡，則制度也就滅亡了。甚至，不需要國家滅亡，祗要一個 ...
作者:
kit05hk 時間: 2021-1-28 23:33
引用:
原帖由 明亮的晨星二 於 2021-1-27 11:27 AM 發表
北歐三國、澳洲比較富裕，主要原因是人口少，資源相對充裕
作者:
英犬喪鐘起 時間: 2021-1-29 03:42
引用:
原帖由 kit05hk 於 2021-1-22 02:12 PM 發表
期望會越來越多國家行中共果套。
百花齊放才是春
各個國家依據自己的歷史，文化，民族性探索適合自己的 制度
只是要摒棄意識形態
可惜中了西式民主邪教的人
往往是恐怖主義你死我活的那套方式
是野蠻的，納粹式的方式
西式民主不是真民主，實則是納粹！！
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 22:03
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-27 02:07 PM 發表
你話羅馬民主制被取代，但羅馬的帝王制導致成個國家崩潰。
歷史上民主制祗係曇花一現，而歷史嘅大部份時間都係帝制。而響私人企業中，全部都係獨裁制，可見獨裁制競爭力係優於民主制。
作者:
kit05hk 時間: 2021-1-29 22:12
引用:
原帖由 英犬喪鐘起 於 2021-1-29 03:42 AM 發表
不必期待
百花齊放才是春
各個國家依據自己的歷史，文化，民族性探索適合自己的 制度
只是要摒棄意識形態
可惜中了西式民主邪教的人
往往是恐怖主義你死我活的那套方式
是野蠻的，納粹式的方式
西式民主不是真民主，實則是納粹！！
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-29 22:16
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-29 10:03 PM 發表
問題係羅馬帝制崩潰之後取代羅馬帝制嘅又係帝制、而唔係民主制。
歷史上民主制祗係曇花一現，而歷史嘅大部份時間都係帝制。而響私人企業中，全部都係獨裁制，可見獨裁制競爭力係優於民主制。
私人企業係獨裁係因整個企業基本只有一個主要及長期持份者, 就係老闆。
其他人唔鍾意就離職, 而其他員工係出緊老闆糧。
政府係調返轉, 係由人民出糧俾政府, 而且全部人都係持份者。
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-29 10:18 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 22:30
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-29 10:16 PM 發表
羅馬帝制崩潰之後, 出現的是封建制, 和帝制是兩回事, 而且較帝制民主。
私人企業係獨裁係因整個企業基本只有一個主要持份者, 就係老闆。
其他人唔鍾意就離職, 而其他員工係出緊老闆糧。
政府係調返轉, 係由人民出糧俾政府, 而且全部人都係持份者。
私人企業雖然持份者係老闆，但係決策可以民主。如果民主制真係可以爲老闆揾更多錢嘅，老闆都會行民主制喇。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 22:32
引用:
原帖由 英犬喪鐘起 於 2021-1-29 03:42 AM 發表
不必期待
百花齊放才是春
各個國家依據自己的歷史，文化，民族性探索適合自己的 制度
只是要摒棄意識形態
可惜中了西式民主邪教的人
往往是恐怖主義你死我活的那套方式
是野蠻的，納粹式的方式
西式民主不是真民主，實則是納粹！！
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-29 22:39
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-29 10:30 PM 發表
歐洲封建制係因爲瓜分羅馬帝國嘅都係蠻族，要向帝制重新進化一次。
私人企業雖然持份者係老闆，但係決策可以民主。如果民主制真係可以爲老闆揾更多錢嘅，老闆都會行民主制喇。
2) 一個國家不可和企業類比。企業的基本目的係令老闆賺錢。員工是否賺錢, 是否有利益並不太重要。
而國家的存在的目的是讓國家領導賺錢?不是吧!
國家和企業的存在目的有根本分別, 所以也不適合作類比。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 22:51
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-29 10:39 PM 發表
1) 但大部分歐洲國家最終都不再是羅馬的模式。英國直情出左大憲章。
2) 一個國家不可和企業類比。企業的基本目的係令老闆賺錢。員工是否賺錢, 是否有利益並不太重要。
而國家的存在的目的是讓國家領導賺錢?不是吧!
國家和企業的存在目的有根本分別, 所以也不適合作類比。
至於英國，係特例。
國家嘅存在係制度嘅前提。國家嘅强大，係政權合法性之一。國家總係失敗，政體就會被質疑。清政府被朝野精英要求立憲，就係因爲一再失敗。
[ 本帖最後由 cnfr 於 2021-1-29 11:03 PM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-29 23:03
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-29 10:51 PM 發表
唔係羅馬模式但係係帝制，即係由國王或皇帝集權統治。
至於英國，係特例。
國家嘅存在係制度嘅前提。國家嘅强大，係政權合法性之一。國家總係失敗，政體就會被質疑。
咁我地就可以講下其他啦!
國家的目的是甚麼? 國家的主人是誰?主權是甚麼?
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-29 11:04 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 23:05
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-29 11:03 PM 發表
即是你都認同私人企業和國家不能類比啦!
咁我地就可以講下其他啦!
不如講下國家的目的是甚麼? 國家的主人是誰?
我哋係呢度唔討論國家嘅目的。我哋係從公認嘅前提開始論證。
[ 本帖最後由 cnfr 於 2021-1-29 11:11 PM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-29 23:17
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-29 11:05 PM 發表
唔係喎，國家强大同老闆揾錢係可以類比嘅噃。
我哋係呢度唔討論國家嘅目的。我哋係從公認嘅前提開始論證。
政府是納稅人俾錢, 咁人民應是投資者。
投資者能選董事會代表掌控企業。
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-29 11:19 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 23:23
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-29 11:17 PM 發表
你要將國家類比企業, 咁誰是投資者, 誰是管理層, 誰是員工?
政府是納稅人俾錢, 咁人民應是投資者。
投資者能選董事會代表掌控企業。
響管理制度同效績上，當然可以類比。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-29 23:28
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-29 11:23 PM 發表
係類比，唔係精確對照。
響管理制度同效績上，當然可以類比。
這個就是企業管治架構的核心。
所以相關管理制度同效績都是為出錢者服務。
如果國家不是這樣, 咁有乜好比?
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-29 11:30 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 23:34
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-29 11:28 PM 發表
在企業, 邊個出錢, 邊個話事。
這個就是企業管治架構的核心。
如果國家不是這樣, 咁有乜好比?
咁國家係唔係都係有集權同民主呀？咁點解唔可以比啫？
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-29 23:40
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-29 11:34 PM 發表
咁你認爲“邊個出錢，邊個話事”係集權、抑或係民主呢？
咁國家係唔係都係有集權同民主呀？咁點解唔可以比啫？
所以從俾錢的人眼中, 企業應是民主的。
香港公司法下, 投資者每年都可以選董事會成員, 上巿公司仲要選INED 係董事局。
咁類比下, 從納稅人眼中, 國家理應要民主。
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-29 11:41 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-29 23:54
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-29 11:40 PM 發表
其實企業都係民主, 投資者的民主, 當然如果有大股就無計。
所以從俾錢的人眼中, 企業應是民主的。
咁類比下, 從納稅人眼中, 國家理應要民主。
至於納税人眼中，國家理應民主應該係僅限於納税人有投票權嘅民主、且投票權多少應該與納税多少相對應。世界上有呢種“理應”嘅民主制？
講到“理應”，仲有另一種“理應”，即國家理應有一個令國家强盛嘅制度以保證制度可以延續落去。
作者:
Henry1268 時間: 2021-1-29 23:56
引用:
原帖由 paoon 於 2021-1-27 01:35 PM 發表
中國特色國家社會主義法西斯才是真民主
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 00:00
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-29 11:54 PM 發表
問題係企業投資者目的單一，就係揾錢，唔似國家選民目的差異巨大。故企業嘅股權投票制係冇民主制嘅實質。
至於納税人眼中，國家理應民主應該係僅限於納税人有投票權嘅民主、且投票權多少應該與納税多少相對應。世界上有呢種“理應”嘅民主制？
講到“理應”，仲有另一種“理應”，即國家理應有一個令國家强盛嘅制度以保證制度可以延續落去。
作者:
狂人甲 時間: 2021-1-30 00:01
資源豐富嘅時候，民主行得通嘅，但係當人口不停增加嗰陣時，分配資源就會有拗撬，冇辦法經過協商達成，就要靠武力㗎啦！
最後打贏嗰個話事，民主協商自然崩潰。
其實你睇返美國啊，隨着人口增加，法律變得越嚟越複雜，民主選舉所起嘅作用，同埋自由，都喺度慢慢消失。
如果，大家想維持民主制度，就要減少人口，好似歐洲部份國家咁。
事實上，羅馬帝國嘅時代，比羅馬共和國時間長。已經講明，人口發達到一個程度，民主制度就會崩潰。
其實美國一樣嘅啫，人口不停增加，啲錢分唔掂，就會嘈㗎啦，嘈下嘈下就打架啦，打完就變成皇權㗎啦！！
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 00:06
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:00 AM 發表
國家理應有一個令國家強盛嘅制度是正確, 但由於國家和企業有根本分別(之前講左好多), 所以國家嘅制度和企業是不同的,也不需要類比。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 00:14
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:06 AM 發表
前面已經講咗，國家同企業響管理制度和效績上有相似性而冇根本分别，係可以類比嘅。
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 00:28
冷戰時期, 西方選舉制度真正既成功之處, 主要在降低換領導時內亂既風險, 唔係靠班茂利一人一票選領導.
好似南越呢d 有得選, 但成鬼日政變既國家, 咪仆街law
事實上後發國家係不可能承受一班茂利去選個七頭領導. 南美輪迴幾十年都無進步, 就係咁解.
美國兩黨政治, 事實上排除求其一條七頭都選到總統, 令到美國安穩左幾廿年, 直到傻侵上台.
蘇聯呢. 事實上引入西式制度, 先係蘇聯迅速崩潰既主因, 經濟改革都無咁大鑊, 只要權係蘇共手, 再衰又衰得過二十年代?
蘇共係蘇聯搞選舉, 選到既唔係茂利就係野心家, 唔內亂就奇了.
[ 本帖最後由 wilsonkf 於 2021-1-30 12:35 AM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 00:34
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:06 AM 發表
前面已經講咗，國家同企業響管理制度和效績上有相似性而冇根本分别，係可以類比嘅。
而是AI 發展越趨完善, AI 能有高於人類智慧之餘又可沒有人的缺點。
人性本身就存有缺點, 而且有自私的傾向, 人腦本身也好多的盲點。
這也是點解獨裁者常不穩的其中一個的核心原因。
但AI 的出現好有可能解決這問題, 況且到人也可能和AI 有所結合。這個在100年內出現也不意外。
到那時國家甚麼的都不重要, 因為全部國家都係AI 統治。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 00:38
引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-30 12:28 AM 發表
冷戰時期, 西方選舉制度真正既成功之處, 主要在降低換領導時內亂既風險, 唔係靠班茂利一人一票選領導.
好似南越呢d 有得選, 但成鬼日政變既國家, 咪仆街law
事實上後發國家係不可能承受一班茂利去選個七頭領導. 南美輪迴幾十年都無進步, 就係咁解.
美國兩黨政治, 事實上排除求其一條七頭都選到總統, 令到美國安穩左幾廿年, 直到傻侵上台.
蘇聯呢. 事實上引入西式制度, 先係蘇 ...
仲有蘇聯是因頂唔落去才要改制度。
1986年切爾諾貝爾核電事故的處理, 邊係西式制度?
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 01:02
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:38 AM 發表
南美由軍人獨裁統治左幾十年咪一樣輪迴。
仲有蘇聯是因頂唔落去才要改制度。
1986年切爾諾貝爾核電事故的處理, 邊係西式制度?
智利完全係軍人獨裁, 避開左民選政府, 成為南美經濟發展最好既國家
以上證明政權和平交接先係西式制度既重點，而唔係選舉
你似乎對南美認識好表面.
蘇聯引入既西式制度, 係選舉制度. 並唔係其他制度. 結果選左班支持蘇聯解體, 令到自己有機會做大佬既人出黎
89 年戈爾巴喬夫係人大選舉推行西式選舉，葉利欽靠選舉成為俄羅斯最高蘇維埃主席, 急不及待推翻蘇聯, 等自己可以掌權
民主好處體現係選舉定政權穩定，蘇聯崩潰已經證明左係後者，宜家所有加盟共和國既生活水平都未去返蘇聯末期，蘇聯再衰都比宜家好得多，只係因為89年一場選舉，一切都改變晒。蘇聯如果唔崩潰，最多係放棄全部華約，暫時收縮，捱返十年八年。
成功做到俄羅斯總統後，葉利欽搵坦克炮轟國會，就係後話了
[ 本帖最後由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:06 AM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 01:09
智利1989 年已民選總統, 咁都叫完全係軍人獨裁?
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 01:14
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:09 AM 發表
智利1989 年已民選總統, 咁都叫完全係軍人獨裁?
另外，我都講過，政權和平移交先係重點。你估下皮諾切特想玩野，下任民選總統咁易可以掌握國家?
同埋唔該你留意下，皮諾切特係幾時真正放開權力。
[ 本帖最後由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:15 AM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 01:18
引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:14 AM 發表
你估下智利無左皮諾切特會點?
另外，我都講過，政權和平移交先係重點。你估下皮諾切特想玩野，下任民選總統咁易可以掌握國家?
同埋唔該你留意下，皮諾切特係幾時真正放開權力。
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 01:20
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:18 AM 發表
皮諾切特在1989年選輸左。
所以話，你對南美既認識真係好表面，表面到連維基都廢事睇果隻。先睇維基，再睇書，然後先好黎香討獻世啦。
我講野係難聽架，對d無料既人。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 01:23
引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:20 AM 發表
皮諾切特直到1998年仍係智利陸軍總司令。你明白陸軍總司令既權力?
所以話，你對南美既認識真係好表面，表面到連維基都廢事睇果隻。先睇維基，再睇書，然後先好黎香討獻世啦。
我講野係難聽架，對d無料既人。
大權在握都俾人調查?
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 01:26
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:23 AM 發表
帕特里西奧·艾爾溫（西班牙語：Patricio Aylwin Azócar，西班牙語發音：[paˈtɾisjo ˈelwin aˈsokaɾ] （https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8a/Loudspeaker.svg/11px-Loudspeaker.svg.png 聆聽）； 1918年11月26日－2016年4月19 ...
同時證明和平既權力交接比選舉都重要
同埋，你認為，真係比人調查，佢仲可以坐陸軍總司令呢個位咩？你係其他國家見過未？
[ 本帖最後由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:28 AM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 01:29
引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:26 AM 發表
皮諾切特果時仍掌控軍隊，你講呢d，只係證明左皮諾切特克制自己無拖馬打七佢
同時證明和平既權力交接比選舉都重要
不過這應只會在童話出現, 更有可能是軍隊未必聽佢講, 佢已經拖唔到幾多馬。
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 01:32
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:29 AM 發表
咁皮諾切特應該係聖人, 大權在握都被人調查自己。
不過這應只會在童話出現, 更有可能是軍隊未必聽佢講, 佢已經拖唔到馬。
佢過身時，政府派國防部長出席葬禮。點解？怕得罪軍隊law
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 01:36
引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:32 AM 發表
皮諾切特對軍隊既掌控，怕係你呢d 庸人無法理解。
佢過身時，政府派國防部長出席葬禮。點解？怕得罪軍隊law
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 01:41
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:36 AM 發表
所以皮諾切特肯定係聖人, 明明大權在握都願意俾人查。
你仲係唔服的話, 不妨去查下其他南美國家有無相關例子, 原先獨裁者下台後仲可以做軍隊總司令.
睇多d 書啦唔該. 
同埋, 佢係聖人又好, 唔係又好, 事實證明, 和平既權力移交比起選舉本身重要得多. 你唔敢反駁呀?
[ 本帖最後由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:42 AM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 01:52
引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:41 AM 發表
或者啦. 南美咁多個國家, 都係出一個. 計埋北美多一個, 叫華盛頓.
你仲係唔服的話, 不妨去查下其他南美國家有無相關例子, 原先獨裁者下台後仲可以做軍隊總司令.
睇多d 書啦唔該.
同埋, 佢係聖人又好, 唔係又好, 事實證明, 和平既權力移交比起選舉本身重要得多. 你唔敢反駁呀?
我份人比較現實, 獨裁者上得台就好似騎在虎背上, 點解會落台係因為維持不了下去, 有些有遠見的會在勢力未衰之時主動退下, 換取平安, 當然也有可能揾機會東山再起, 冇遠見的就坐監或連命都冇。
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 01:53
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:52 AM 發表
華盛頓係有機會做獨裁者, 但佢好似放棄左, 將軍隊交返俾國會。
我份人比較現實, 獨裁者上得台就好似騎在虎背上, 點解會落台係因為維持不了下去, 有些有遠見的會在勢力未衰之時主動退下, 換取平安, 當然也有可能揾機會東山再起, 冇遠見的就坐監或連命都冇。
唔該, 睇多d 書, 了解多d 歷史, 諗清楚你自己推果套有幾廢, 先好出黎獻世.
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 01:56
引用:
原帖由 wilsonkf 於 2021-1-30 01:53 AM 發表
我再問你一次, 和平既權力移交重要, 定係選舉方式重要? 你係咪唔敢答?
唔該, 睇多d 書, 了解多d 歷史, 諗清楚你自己推果套有幾廢, 先好出黎獻世.
九王奪嫡又算唔算和平?
文革又是否和平?
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-30 02:02 AM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 09:12
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:14 AM 發表
前面都講左, 國家和企業成立的目的不同, 管理制度的根本目標是完全不一樣的, 點比?
即使講返目的，假如國家制度真係有目的嘅，咁美國同納粹德國嘅國家目的都唔同噃，咁你係咪認爲國家同國家之間都唔可以比較吖？
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 09:36
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:34 AM 發表
我認同民主制度將會被淘汰, 但不是和企業相關。
而是AI 發展越趨完善, AI 能有高於人類智慧之餘又可沒有人的缺點。
人性本身就存有缺點, 而且有自私的傾向, 人腦本身也好多的盲點。
這也是點解獨裁者常不穩的其中一個的核心原因。
但AI 的出現好有可能解決這問題, 況且到人也可能和AI 有所結合。這個在100年內出現也不意外。
到那時國家甚麼的都不重要, 因為全部國家都係AI 統治 ...
其實集權制都有好多種，並非得個人獨裁一種。
作者:
路過的人_甲 時間: 2021-1-30 09:46
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 09:36 AM 發表
我祗係認爲企業嘅情形可以從一個方面嚟證明集權制比民主制更有競爭力，而唔係話國家制度與企業有乜相關。
其實集權制都有好多種，並非得個人獨裁一種。
最好的方式就是和經營一間公司一樣
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 10:44
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 09:12 AM 發表
我哋實用主義唔睇嗰啲無從稽考嘅嘢，我哋剩係睇事實同结果。
即使講返目的，假如國家制度真係有目的嘅，咁美國同納粹德國嘅國家目的都唔同噃，咁你係咪認爲國家同國家之間都唔可以比較吖？
企業和國家由於成立目的不同，整個體系的目的也不同，當然企業成功體系和國家也沒有可比之处
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 10:51
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 09:36 AM 發表
我祗係認爲企業嘅情形可以從一個方面嚟證明集權制比民主制更有競爭力，而唔係話國家制度與企業有乜相關。
其實集權制都有好多種，並非得個人獨裁一種。
企業都唔一定集權啦，反而會將決策權下放！
你唔好不停咁跳來跳去！
我已經指出左大量企業和國家不同之處，兩者要成功係有根本的差別！你要將企業的情況放落國家就唔好先搞清楚怎樣將投資者，管理層和員工這三個在企業的最基本角色放返國家到先。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 11:25
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 10:44 AM 發表
美國可以納稅比較，但不能和企業比較。
企業和國家由於成立目的不同，整個體系的目的也不同，當然企業成功體系和國家也沒有可比之处
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 11:32
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 10:51 AM 發表
你又跳左去集權。
企業都唔一定集權啦，反而會將決策權下放！
你唔好不停咁跳來跳去！
我已經指出左大量企業和國家不同之處，兩者要成功係有根本的差別！你要將企業的情況放落國家就唔好先搞清楚怎樣將投資者，管理層和員工這三個在企業的最基本角色放返國家到先。
響管理制度同效績上嚟睇，國家同企業係可以比較嘅。管理制度用效績先係本質。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 11:45
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 11:25 AM 發表
咁國家同國家係咪可以比較先？納粹德國同美國國家目的係咪唔同？
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 11:47
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 11:32 AM 發表
權力下放都係集權㗎，同分權制衡係兩回事喎。
響管理制度同效績上嚟睇，國家同企業係可以比較嘅。管理制度用效績先係本質。
仲有, 成熟的公司, 董事會係要向股東負責, 董事長和董事是會定期選。仲有一點, 企業是屬於個人(除左上巿公司), 但國家屬於個人?
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-30 11:59 AM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 11:52
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 11:45 AM 發表
國家的目的首要是守護公民。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 11:58
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 11:52 AM 發表
咁納粹德國嘅目的係咪都係呢個啊？
冇制衡下佢做乜都得。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 12:08
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 11:47 AM 發表
企業都有分權制衡啦, 唔係點解有INED?唔係點解有獨立審計?
仲有, 成熟的公司, 董事會係要向股東負責, 董事長是會定期選。仲有一點, 企業是屬於個人(除左上巿公司), 但國家屬於個人?
由於我哋考察嘅係競爭力相關，所以剩係睇制度與效績關系就得喇。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 12:13
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 11:58 AM 發表
表面肯定係, 但我點知希特拉心入面點諗?
冇制衡下佢做乜都得。
既然目的唔同嘅國家可以比較，咁以目的唔同嚟反對企業同國家比較係邏輯唔一致。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 12:27
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:08 PM 發表
嗰啲係技術上反貪污舞弊嘅措施，而事實上權力都由資本壟斷。
由於我哋考察嘅係競爭力相關，所以剩係睇制度與效績關系就得喇。
更廣闊是解決代理人問題的一個方法。
公司要RUN 就要有代理人(亦即是員工), 但投資者也不可事事管,所以就要投票組事董事會, 並由INED 保障投資者利益。
這也是良好公司管治的必要原素, 也是制度核心要素。
我覺得閣下對企業運作的理解有不足之處。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 12:30
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:13 PM 發表
表面都唔係喇，蓋世太保可以隨便拉人喎。
既然目的唔同嘅國家可以比較，咁以目的唔同嚟反對企業同國家比較係邏輯唔一致。
當時大部分德國人恐怕連蓋世太保都未必知道。
當時德國都仲有國防部, 如果連表面都唔做, 可以改名做軍部。
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-30 12:34 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 12:37
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:27 PM 發表
這不單是反貪污舞弊
更廣闊是解決代理人問題的一個方法。
公司要RUN 就要有代理人(亦即是員工), 但投資者也不可事事管,所以就要投票組事董事會, 並由INED 保障投資者利益。
這也是良好公司管治的必要原素, 也是制度核心要素。
我覺得閣下對企業運作的理解有不足之處。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 12:39
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:30 PM 發表
這只是你用現今的人去看以前, 當然的德國人可不這樣認為。
當時大部分德國人恐怕連蓋世太保都未必知道。
當時德國都仲有國防部, 如果連表面都唔做, 可以改名做軍部。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 12:42
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:37 PM 發表
獨立董事同獨立審計就係反貪污舞弊啫嘛，呢個係由代理人而起嘅嘢，老闆自己管就冇呢啲嘢，所以呢啲係技術問題嚟。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 12:44
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:39 PM 發表
當時德國公開講要擴闊生存空間。咁為擴張犧牲公民權已經係不言而喇。
所以國家成立的目的依然是保障公民。
連納綷成立的特別法院都叫人民法院就知!
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-30 12:45 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 12:46
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:42 PM 發表
如果得一個老闆就係, 但有N 個老闆呢? 上巿公司有無限嗰老闆呢?
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 12:47
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:44 PM 發表
但在納綷的演繹中, 這也是保障公民的必要部分。
所以國家成立的目的依然是保障公民。
連納綷成立的特別法院都叫人民法院就知!
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 12:50
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:46 PM 發表
所以咪要代理人囉。代理人其實係集權措施，祗不過代理人嘅利益唔完全同老闆一致，所以技術上咪要監督囉。
政府就係係代理人組成, 所以人民係要監督。
咁點樣監督? 企業咪要設立INED, 國家可能就要分權制衡!
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 12:53
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 12:47 PM 發表
我哋分析制度，睇實質，唔睇名義。
大部分人由於媒體受限, 都唔知發生緊咩事。
知道希特拉變左質的人就反抗不斷, 其中最出名就係720密謀案!
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 13:00
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:50 PM 發表
啱, 而放在國家身上,官員就係代理人。
政府就係係代理人組成, 所以人民係要監督。
咁點樣監督? 企業咪要設立INED, 國家可能就要分權制衡!
而國家分權制衡就大鑊喇，人民嘅目的千差萬別，不同嘅勢力都可以用監督嘅名義對決策造成掣肘。更由於平民獲得資訊嘅渠道有限，所謂監督亦都係監督人照自己代表嘅勢力做嘢，平民亦都無從知道細節。
所以股份制企業同民主制國家雖然都係投票，但係制度完全唔同。
作者:
口腔花花留言 時間: 2021-1-30 13:01
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 01:00 PM 發表
問題係企業股東目的一致，唔會對企業響決策上嘅集權造成掣肘，所以企業響決策上依然係集權。
而國家分權制衡就大鑊喇，人民嘅目的千差萬別，不同嘅勢力都可以用監督嘅名義對決策造成掣肘。更由於平民獲得資訊嘅渠道有限，所謂監督亦都係監督人照自己代表嘅勢力做嘢，平民亦都無從知道細節。
所以股份制企業同民主制國家雖然都係投票，但係制度完全唔同。
比如香港的土地，就業問題，民主病毒的人就話要民主，法治，要人權，要環保。不正面面對問題。
而美帝也是一樣，他們知道治安問題，貧富懸殊等等，但是頭腦想的就是人權，要環保。就是不正面面對問題。南非，巴西等就是這樣被玩爛了。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 13:02
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 12:53 PM 發表
你就要切合返當時德國人點諗。
大部分人由於媒體受限, 都唔知發生緊咩事。
知道希特拉變左質的人就反抗不斷, 其中最出名就係720密謀案!
而家你所講嘅“目的”，究竟係名義上嘅目的、抑或實質上嘅目的？
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 13:09
引用:
原帖由 口腔花花留言 於 2021-1-30 01:01 PM 發表
民主病毒的逻辑，他們知道第一个問題，但是不会正面的去解決問題，而是想出和製造出第二個問題出來，跟住日日好忙，好busy的想點solve第二個問題。
比如香港的土地，就業問題，民主病毒的人就話要民主，法治，要人權，要環保。不正面面對問題。
而美帝也是一樣，他們知道治安問題，貧富懸殊等等，但是頭腦想的就是人權，要環保。就是不正面面對問題。南非，巴西等就是這樣被玩爛了。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 13:17
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 01:00 PM 發表
問題係企業股東目的一致，唔會對企業響決策上嘅集權造成掣肘，所以企業響決策上依然係集權。
而國家分權制衡就大鑊喇，人民嘅目的千差萬別，不同嘅勢力都可以用監督嘅名義對決策造成掣肘。更由於平民獲得資訊嘅渠道有限，所謂監督亦都係監督人照自己代表嘅勢力做嘢，平民亦都無從知道細節。
所以股份制企業同民主制國家雖然都係投票，但係制度完全唔同。
你話民主會玩完係你意見,但唔好用企業營運制度做藉口, 兩者完全不同。
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-30 01:22 PM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 13:19
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 01:02 PM 發表
唔係喎，係你話目的唔同唔可以比較吖嘛。
而家你所講嘅“目的”，究竟係名義上嘅目的、抑或實質上嘅目的？
所以好多英雄最後變左惡魔!
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 13:25
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 01:09 PM 發表
冇錯喇。民主政治做一樣嘢就要人權、要環保、要乜乜物物，一係做唔到嘢、一係使錢搞掂呢啲乜乜物物先做得到，所以以美國國力都要搞到債台高築囉。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 13:31
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:19 PM 發表
人係會變, 一開始係咁唔等於之後係咁。
所以好多英雄最後變左惡魔!
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 13:39
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:25 PM 發表
中國現在咪又係好多債, 中國明清晚期一樣有嚴重的財政危機,甚至導致朝代更替。
至於明清，係世襲帝制，根本皇帝都唔係精英。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 14:08
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 01:31 PM 發表
你仲未講究竟你話嘅“目的”係名義上嘅目的抑或實質上嘅目的喎。
作者:
口腔花花留言 時間: 2021-1-30 14:08
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 01:09 PM 發表
冇錯喇。民主政治做一樣嘢就要人權、要環保、要乜乜物物，一係做唔到嘢、一係使錢搞掂呢啲乜乜物物先做得到，所以以美國國力都要搞到債台高築囉。
其实美帝禁毒法案比香港和大陆，更加严格，美国有些州就是自己用也是刑事罪，但是为什么却泛滥了。就是因为利益问题，不解决贩毒问题。
大陆49年左右的毒品问题也是很严重。还有对自用也没有美帝那么严厉，但是为什么可以克服，就是因为对打击毒贩是很决断的。反观菲律宾要打击毒贩，欧美那些圣母就跑出来说什么人权。但是又不说毒贩害了多少儿童，多少家庭。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 14:15
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 01:39 PM 發表
中國有好多債？唔覺喎，都未點聽過中國債超過警界線。
至於明清，係世襲帝制，根本皇帝都唔係精英。
仲有, 點知佢係精英? 精英有刻係頭度?你估好似遊戲有智力數據?
有冇客觀表準誰是精英?
要IQ過200? 有政績? (林鄭未做特首時'都有政績, 但做左特首後...)
仲有, 依一刻係精英唔等於下一刻係精英。
中國古代都大把皇帝年青時精明但年老時變左昏君啦。
如果該"精英"不能服眾(或變得不能服眾), 咁其他"精英"出來爭又點搞?
仲有, 韓愈說「千里馬常有，而伯樂不常有」
點樣選個精英出嚟先?
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-30 02:18 PM 編輯 ]
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 14:16
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 02:08 PM 發表
名義的目的甚麼是保護人民, 實質的目的可能都係保護人民, 但後來又可能變左質。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 14:21
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 02:16 PM 發表
變咗質即係目的唔同喇！你意思即係話國家與國家之間係唔可比較嘅，係咪？
出現偏差時就要糾正, 糾正需要時間, 有陣時糾正不了, 國家可能會滅亡。
希特勒一開始可能都認為佢嗰套可以保障人民, 但後來可能自己出現左問題, 又或其他原因, 總知出現左重大偏差。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 14:26
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 02:15 PM 發表
係三年前, 中國的國企會違約係想像唔到, 但現在國企違約不足為奇。
仲有, 點知佢係精英? 精英有刻係頭度?你估好似遊戲有智力數據?
有冇客觀表準誰是精英?
要IQ過200? 有政績? (林鄭未做特首時'都有政績, 但做左特首後...)
仲有, 依一刻係精英唔等於下一刻係精英。
中國古代都大把皇帝年青時精明但年老時變左昏君啦。
精英可以用政績嚟評判。至於話老咗變昏君，可以用規定執政年齡限制佢吖嘛。
林鄭未做特首時有乜政績呀？
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 14:30
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 02:21 PM 發表
你搞錯, 國家之間的目的都係保護人民, 但有陣時會出現偏差。
出現偏差時就要糾正, 糾正需要時間, 有陣時糾正不了, 國家可能會滅亡。
希特勒一開始可能都認為佢嗰套可以保障人民, 但後來可能自己出現左問題, 又或其他原因, 總知出現左重大偏差。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 14:36
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 02:26 PM 發表
國企違約政府可以兜底吖嘛。睇國家債務狀况係睇政府+國企總債務吖嘛。
精英可以用政績嚟評判。至於話老咗變昏君，可以用規定執政年齡限制佢吖嘛。
林鄭未做特首時有乜政績呀？
精英可以用政績嚟評判, 但每個位需要的能力都唔同。
三國時龐統做耒陽令任內無法將職務做好，被免官, 但佢係大材。
仲有, 如過於集權, 到時那精英唔肯走點搞? 打仗拉佢落嚟?
規定執政年齡限制又如何? 可以改規定!
那精英大權在握時, 誰人可擋?
[ 本帖最後由 ruspc2 於 2021-1-30 02:40 PM 編輯 ]
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 14:38
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 02:30 PM 發表
你都話會變質喇，變咗質就同原來唔同咗吖嘛。
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 14:48
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 01:56 AM 發表
你的和平是指甚麼?
九王奪嫡又算唔算和平?
文革又是否和平?
皮諾切等移交權力係和平移交。
你估下阿根延七八十年代發生乜野事。
和平移交權力，係咪比選舉方式更重要？似乎有縮頭烏龜想迴避問題。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 14:49
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 02:36 PM 發表
林鄭未做特首時有好打得好稱號, 乜原來習近平不是以政績來揀林鄭?
精英可以用政績嚟評判, 但每個位需要的能力都唔同。
三國時龐統做耒陽令任內無法將職務做好，被免官, 但佢係大材。
仲有, 如過於集權, 到時那精英唔肯走點搞? 打仗拉佢落嚟?
規定執政年齡限制又如何? 可以改規定!
而家我哋講嘅集權唔係個人獨裁，而係一黨專政，係精英共治。規定雖然可以改，但係七常委制度未改吖嘛，唔似得帝制一人獨裁。
作者:
cnfr 時間: 2021-1-30 14:52
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 02:38 PM 發表
你講得啱, 當過於集權令國家偏離但體制內由於無足夠制衡而無法糾正, 咁就只有國破家亡的結局。
我都講咗集權未必係一人獨裁。
作者:
wilsonkf 時間: 2021-1-30 14:53
引用:
原帖由 ruspc2 於 2021-1-30 02:38 PM 發表
你講得啱, 當過於集權令國家偏離但體制內由於無足夠制衡而無法糾正, 咁就只有國破家亡的結局。
你可能以為希特拉只係一個獨裁者，但係唔知希特拉支持度有幾高
或者，你知道希特拉支持度有幾高，但係以為德國全國都係傻仔
我諗，你真係唔知道既係，二戰打到一半，甚至德軍已經顯露頹勢時，德國福利水平仍然好高，政府仲會減稅，德國係用戰爭掠奪去補貼政府開支架
全國人民好似香港班黃絲咁只睇到眼前既利益發白日夢，抵佢地國破家亡啦
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 15:02
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 02:49 PM 發表
香港咁細，除咗特首之外，下面都係照制度按部就班，邊度睇得出執政能力吖。點似得國内一省大員，執政上嘅問題千頭萬緒。況且以香港回歸以後嘅政體，老董都做唔到嘢啦，何況林鄭。
而家我哋講嘅集權唔係個人獨裁，而係一黨專政，係精英共治。規定雖然可以改，但係七常委制度未改吖嘛，唔似得帝制一人獨裁。
至於你所講省大員，本質上都係明朝嗰套,所以常出貪官污吏。仲有，省中員咪又係由下面出升，龐統的情況已經點出其中的問題。
作者:
ruspc2 時間: 2021-1-30 15:05
引用:
原帖由 cnfr 於 2021-1-30 02:52 PM 發表
目的變咗質目的就唔同喇，照你嘅講法就係國家之間唔可以比較。
我都講咗集權未必係一人獨裁。
明清時常一人獨裁和一班人獨裁都會常變。
仲一班人中唔同意見，最後咪由最大勢力的人話事。
Copyright © 2003-2024 香港討論區
