VIP
- 帖子
- 7731
- 積分
- 7669
- 註冊
- 2010-7-23
|
#31
發表於 2015-8-11 15:41
引用:原帖由 smartkiu 於 2015-8-11 09:37 AM 發表 
感謝修正補充，習慣左將多個版本混習一起，已經不去記住相關數據了，調走航母一說法取材自陰謀論說法(美國早收到情報）XD
太平洋艦隊應該用重創而不是損失；但不爭的事實是美國是還有規模龐大西洋艦隊，當時有足夠 ...
同時美國海軍其實是把戰略重點放在太平洋的，後來服役的新艦幾乎都是丟到太平洋去了
另外蘇聯的補給其實也好不了去那，只是他們把有限的資源都優先分配到戰爭上去(所以才有一堆"對戰爭沒貢獻"的人餓死)
同時蘇聯甚至連工業設備也是從美國那邊提供的，當然有些人會去說租借法案佔蘇聯生產值的比例小但這其實只是數字遊戲沒什麼意義
因為重點是沒有美國提供的原料、民生物資、運輸工具、工業設備等等，蘇聯根本沒有能力生產出什麼東西出來
|
|
|
|
尊貴會員
- 帖子
- 3527
- 積分
- 1816
- 註冊
- 2006-7-27
|
#32
發表於 2015-8-12 10:58
引用:原帖由 erkc 於 2015-8-11 03:41 PM 發表 
陰謀論這種東西其實真的看看就好別當真的拿出來說會害不少人，當時除了CV-3在聖地牙哥整修外CV-2和CV-6即使不在珍珠港也有派機去搜索日軍艦隊
同時美國海軍其實是把戰略重點放在太平洋的，後來服役的新艦幾乎都 ...
|
|
|
|
[按此打開 Google 相符內容]
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]
|
|
