• 瀏覽: 12,200
  • 回覆: 135
[隱藏]
英國經濟學家馬爾薩斯的人口論提出以來,人們一直把人口快速增長視為經濟發展的巨大障礙。(跟國內某些人口專家很像把減少4億新生兒當成一胎化成就而沾沾自喜)


而經濟學家凱恩斯的人口理論,是和馬爾薩斯的理論是完全相反,認為經濟危機是人口減少、“有效需求”不足引起的。(日本就是一個例子)



他們二人到底誰是正確的?


人口的故事在法國近代史上顯現得淋漓盡致。


從中世紀以來,法國一直是歐洲大陸的人口最大國。從1750年到1800年,法國的人口迅速增長,從2100萬增長2700萬。


而當時的普魯士人口只有1200萬左右,英國人口有900萬,美國的人口僅僅300萬左右。


巨大的人口基數上建立起來了法國的歷史榮光。


從政治、經濟、文化、軍事等各個方面來看,在18世紀法國堪稱歐洲大陸最強大的國家。


法國的工業生產、對外貿易、技術水平遙遙領先歐洲大陸各國,英國也難以望其項背。



尤其是法國大革命后,到了拿破崙時期,法國已經成為歐洲大陸的霸主,法國巴黎成為了歐洲的文化中心。


整個歐洲上流社會都以會說法語為榮,歐洲的主要交流語言從拉丁語變成了法語,甚至很多俄羅斯貴族都不會說俄語,只會說法語。


進入19世紀,法國的人口增長速度僅是歐洲的一半,導致法國在歐洲人口的比重不斷下降。


更為糟糕的是19世紀50年代以後,法國人口的增長速度絕對下降。


1830年奧匈帝國人口超過法國,接着1860年的德國,1870年的美國、英國。


法國從19世紀初人口最多的國家,變成了歐洲主要國家中人口最少的三等國家。


不知不覺中,法國的昔日的榮光已經不再,一個新興的光芒萬丈的德意志帝國已經取代法國,成了歐洲的翹楚。在這一時期,法國的國力不斷下降,經濟實力被英國迎頭趕上。


最明顯的實力體現是在1870年普法戰爭中戰敗,皇帝拿破崙三世被俘虜,賠款50億法郎,割讓國土阿爾薩斯和洛林。


其中,普法戰爭中,以普魯士為首的北德聯軍僅就投入戰爭的總兵力為120萬,對法國始終占有2比1的優勢。



與之對比的是美國人口的暴漲和國力急劇增長。


美國在1820年時,人口僅有1000萬,這個數量遠遠少于法國的人口規模。


到了1850年,美國的人口規模是2300萬,30年內增長了1.3倍,等到1900年,美國人口便達到7600萬,這遠遠超出了英法兩國的人口。


美國人口增長如此之快,除了生育率高之外,還有另外一個原因,就是移民輸入。


在19世紀,大約有500多萬德國人移民美國,這占1900年德國人大約十分之一;


意大利移民400多萬,奧匈帝國移民400多萬,300多萬俄羅斯移民和200多萬斯坎納維斯移民。


大約2000萬移民+1000萬美國本土人的子孫,最終造就了7800萬的美國,使美國人口在19世紀成為發達工業國家之最,奠定將來趕超英德法等老牌列強的基礎



熱賣及精選
中國14億人夠了
中國面對生產力過剩
美國毒計整死全世界 中國出口崩潰
中國一帶一路互聯互通 出口多兩倍



整死全世界 美國再偉大
法國經濟不會好
一帶一路救法國


盯著上合組織去阿富汗反恐
穆斯林解放巴勒斯坦
美帝崩潰一帶一路成真



地球資源如何支持和現在基礎上的人口增長?


[隱藏]
引用:
原帖由 泛民之星陳盲刎 於 2021-2-15 08:32 AM 發表

地球資源如何支持和現在基礎上的人口增長?
將美國人全屠!



引用:
原帖由 泛民之星陳盲刎 於 2021-2-15 08:32 AM 發表

地球資源如何支持和現在基礎上的人口增長?
全球資源可用錢買,可用武力強,重點是國力軍力要夠強大,中國只要成為世界上最強大的國家,還怕搶不到資源,不給幫它換政府扶持親中政權(美國的作風),地球資源少為何其它國家還要增加人口卻要中國減少,印度,美國,歐洲怎麼不減少人口以降低資源消耗,偏要中國減少,中國成為最強大的先進國家,把資源搶佔光了,不是亦可順手打壓其它後進國家的發展



引用:
原帖由 Iri 於 2021-2-15 07:33 AM 發表

中國14億人夠了
中國面對生產力過剩
美國毒計整死全世界 中國出口崩潰
中國一帶一路互聯互通 出口多兩倍
中國增加人口亦可增加消費力,有人認為14億夠了,但沒看到中國本世紀末剩不到7億的預估,到時世界人口100億,中國7億能長期制霸?本世紀末剩7億,2200年剩多少3億以下?人口及出生率暴跌,中國掘起就無法持久,就跟法國一樣



引用:
原帖由 風鬥士31 於 2021-2-15 01:10 PM 發表


全球資源可用錢買,可用武力強,重點是國力軍力要夠強大,中國只要成為世界上最強大的國家,還怕搶不到資源,不給幫它換政府扶持親中政權(美國的作風),地球資源少為何其它國家還要增加人口卻要中國減少,印度,美國,歐洲怎麼不減少人口以降低資源消耗,偏要中國減少,中國成為最強大的先進國家,把資源搶佔光了,不是亦可順手打壓其它後進國家的發展
不要癡人說夢。
現在中國的水資源和交通等等已經到達瓶頸。
隨住社會現代化也必然出現少子化。



引用:
原帖由 泛民之星陳盲刎 於 2021-2-15 01:49 PM 發表


不要癡人說夢。
現在中國的水資源和交通等等已經到達瓶頸。
隨住社會現代化也必然出現少子化。
印度都還沒瓶頸,反而中國就到瓶頸,政府的職責就是解決一切瓶頸



[隱藏]
引用:
原帖由 風鬥士31 於 2021-2-15 02:04 PM 發表


印度都還沒瓶頸,反而中國就到瓶頸,政府的職責就是解決一切瓶頸
印度沒達到瓶頸?
為什麼那麼多人坐在火車頂?



中國的糧食生產已經不足以營養中國十四億人口,多年來都是要靠入口糧食來維持,連最基本的糧食都不能自給自足,是十分危險的事,當內部或外在環境有所改變,就會引發大飢荒,
所謂增加人口可以增加消費力,這只是短期的刺激行為,當國家的資源被消耗得七七八八,就只能像美國一樣,靠搶掠其他國家的資源來維持國民的消耗,人口越多,消耗越大,負擔越重



沙中蚌常怨路茫茫,常怨處身灰暗地方,
而四周好陽光,它閉起眼來看,常合上難怪不見光。
引用:
原帖由 風鬥士31 於 2021-2-15 06:25 AM 發表

英國經濟學家馬爾薩斯的人口論提出以來,人們一直把人口快速增長視為經濟發展的巨大障礙。(跟國內某些人口專家很像把減少4億新生兒當成一胎化成就而沾沾自喜)


而經濟學家凱恩斯的人口理論,是和馬爾薩斯的理論是完全相反,認為經濟危機是人口減少、“有效需求”不足引起的。(日本就是一個例子)



他們二人到底誰是正確的?


人口的故事在法國近代史上顯現得淋漓盡致。


從中世 ...
應該係世界人口多少,唔系取決於經濟,而系取決於地球承受的能力,缺乏勞動力可用機械人取代,但人口太多就要消耗更多地球資源



未來社會o既生產力,極大程度會由機械人、人工智能等科技所代替,屆時更多行業所需o既勞動力,只會更加少,所以未來就算人口下降,對經濟o既衝擊,未必會好似依家唔少人(包括某o的學者)所講咁嚴峻。


呢個係每一個香港人都應該要思考o既問題:

香港可以冇壹傳媒;
定係可以冇TVB?

(改編自電影"寒戰"對白)
機械人還不能取代照顧幼兒和老人服務。跟著還有教育及安老院。
生得多令妻子放棄工作留家的壓力越大。隨著醫療進步,長者越長命,但一般七十歲後便失去工作能力,社會便要花更多資源照顧他們。


最近看過「總書記的囑托」,一個複雜的扶貧和農村改革方案。農村現代化丶組織化,增加產能亦鬆開有剩的年青勞動力跑往城市,household income 便大幅增加,甚至年輕一代把在城市學到的知識帶回鄉。
但沿岸城市人口增多也非好事,所以又要綠化荒漠和發展大西北,水源會是大挑戰,藏水北進吧!



[隱藏]
人口多少並不重要
重要是人的質素
50億人
如果都是開飯都有問題的窮人,無知識無技術的低下階層
你國如何強?


小日本2戰如果打中國
大家不知?
小日本靠人多?



提示:支持鍵盤翻頁左 右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]