• 瀏覽: 17,987
  • 回覆: 50
轉貼.fm:「 中 大 學 生 及 校 友 監 察 《 中 大 學 生 報 》 小 組 」
資料來源:http://hk.groups.yahoo.com/group/cusp_monitor/message/4


各位親愛的同學或市民:
自從我們於上周二發表了聲明(全文刊登在下面),指出編委欠缺民主精神,及要求中大學生會成立調查小組,及《中大學生報》召開全民諮詢大會,不少傳媒都有廣泛報道,但卻不見這些代表我們同學的組織對我們有任何回應。星期天晚上(5月20日),我們還在電台節目上聽到尊貴的編委同學在撐他們的主持人蔭庇下,繼續侃侃而談他們「崇高」的辦報理念,然而就是不向同學交待,轉移視線、逃避責任的做法依然故我。我們也想過息事寧人,奈何編委同學就是目中無我們(和其他反對的社會人士),因此我們不得不繼續發聲,以理性態度分析學生報事件。我們強調,我們不是攻擊編委同學的人格,我們也無意糾纏於同學的動機是否善良的問題,因為要評價的是他們實際弄出來的成品和他們作出的行為,不要忘記:
通往地獄的路是鋪滿善意的。
The path to hell is paved with good intention.
本號外有一篇詳細解構學生報的做法和意識形態的文章:〈九評《中大學生報》〉,是幾位中大校友和同學討論後的嘔心力作,各位若有甚麼回應可電郵到:http://hk.groups.yahoo.com/group/cusp_monitor/post?postID=UmunDc5bSxflVcuT1KxLMW8wBkxGi2GL2j4GoFvgkIyIczFY5StAuGEKCcSHGBKcT9ergwic449AiO0mubskQq3Q


謝謝大家!
中大學生及校友監察《中大學生報》小組
2007年5月24日


******************************************

評論文章
九評《中大學生報》──編委會真的一點錯也沒有?
中大學生及校友監察《中大學生報》小組

不想窮追猛打 奈何冥頑不靈
《中大學生報》事件發展至今,已成為社會事件,07年2、3月號的情色版已被
判定為二級,可能一些同學和校方都要負上刑事責任,我們看到學生報編委真
一面,也同意他們作義務工作的確已有付出,同學灑淚、家人支持的一幕叫人
動容(他們3月12日晚在旺角辦的論壇)。一些編委同學表示憂慮一方面會承擔
刑責,另一方面不知道如何在中大和其他同學相處。我們並不希望任何同學受
到傷害,希望各方對他們寬大處理,也呼籲各位同學(無論理念和《中大學生
報》編委多麼不同)都以禮待他們。

然而,真誠不代表正確,同情不能取代法治,自己的信念不能抹殺向別人問
責。我們認為在整件事上《中大學生報》的理念和做法都有嚴重錯誤,但他們
仍然堅持一點錯也沒有(最多只是說自己有不足),還是堅持要出情色版。我
們同意部分傳媒的批評的確是誇大和不全面,但難道廣大社會人士(包括不少
學者)的批評一丁點兒正確的地方也沒有?他們的確不斷提出辯解,但大多似
是而非和難以叫人信服,我們本來不想窮追猛打,奈何為了不讓這些歪理誤導
別人,我們只好在下面作出全面反駁,以正視聽。

《中大學生報》編委的優點
以下批評的主要是指由06年12月號到07年4月那五期學生報,我們再次強調,我
們對事不對人,在個人層面,我們希望各界對編委仍保持最大程度的包容、忍
耐和尊重。事實上學生報編委也有不少優點:有理想和信念,敢於挑戰權威,
敢於質疑傳統(雖然只是選擇性如此),有勇氣堅持信念,面對壓力仍不退縮
──這些質素在當今大學生中可說難能可貴。然而這些優點用在不恰當的地
方,卻可能產生更壞的結果。因此,我們更需要檢視他們的理念和態度有沒有
問題。
******************************************



一評《中大學生報》的偽多元
當別人罵《中大學生報》淫賤,編委員最常用的招數就是打出多元主義的招
牌,說他們只是在提供公開的平台讓同學作理性討論,特別是去探討不同的性
觀念。(註1) 其實這答非所問,他們提出了他們心目中《中大學生報》可以扮
演的一個功能,但這根本不能抹殺那些真實存在的淫穢文字和繪圖(下面再進
一步解釋這點)。然而就以這功能而論,《中大學生報》是否真筒達成了嗎?
非也。

只要細心看近期學生報的內容,就會發覺他們心目中的多元性觀念是指:同性
戀、第三者、濫交者(3P4P)、性工作者、豪放女、群交者、家人戀、動物戀、
SM、觀淫戀等等,以上每一樣都可在學生報的文字中找到根據,除了常被引述
問卷,還有被人忽略的2007年4月號,這期被評為一級刊物,本應是老少咸宜
的,但仍有以下精采的內容:
贯 它如常地推介提倡妓權的紫藤的四月活動,特別推介「水乳交融性工作
坊」,其宣傳稿包括「達至高潮、尋找G點、性玩具的使用」等露骨內容。(這
是收費課程,相信學生報是幫它免費宣傳吧?希望學生報就這點澄清一下,和
解釋究竟學生報用甚麼標準選擇團體去幫助呢?可能很多團體的收費活動或節
目都想用學生報的篇幅免費賣廣告的。)
贯 在第21頁,阿嘉花的文章〈我們的情慾空間有多狹窄?〉說:「『開拓情慾
空間』公開論壇,從女同志的情慾到中學性教育到動物愛到甚麼都可以…從同
性情慾到異性情慾,再從兩個人到三個人甚至四個人,假如你的情人想召妓你
會怎麼辦?可能你們性生活不如意,可能他純粹想試新口味,他未必不愛你,
只是違反了遊戲規則。…規則不但隨社會轉變,在同一個社會其實也有不同差
異,當妳用愛情指責情人不忠的同時,有些夫婦邀約一兩個朋友來3P4P…情慾
空間怎止於同性異性兩個三個,還有人和非人」,然後是一段維護動物愛的說
話。
贯 在這旁邊是火寫的〈性別節,可一不可再?〉,裡面為SM和性小眾辯
護,其中心思想一看標題已了然:「異常本是平常」。
贯 在第28頁的情色版有〈拜神唔見…〉小說,談到有婦之夫召妓。
贯 下面的Stephy信箱用露骨的語言打破口交的「禁忌」:「舌頭是身體靈活的
肌肉,以它刺激伴侶,比起純粹性器官的接觸要細膩、豐富得多…你覺得跪著
口交很屈辱,是因為這個姿態一直有著『服從』的意義吧?有沒有想過,倒過
來其實可以看成是你控制他?畢竟含著他最敏感部位的是你(必要時太嬲你又
可以考慮大力咬佢喎)。他的快樂與否其實在你口中。」Stephy說得真好,假
若有一個黑奴因為白人主人要他為他舔吮腳趾而不快(主人深深迷戀這種快
樂,若黑奴不提供服務,他就會很不開心),她也可提供最好的心理輔導:
「黑人朋友,你覺得舔吮腳趾很屈辱嗎?有沒有想過,倒過來其實可以看成是
你控制他,畢竟他的快樂與否其實在你口中,必要時太嬲你又可以考慮大力咬
斷他腳趾喎。」

贯 在第29頁的孖書孖評則更清楚宣告:「開放你對性的想像,話比你聽
咁都得,咁咁咁都無問題者。」

豪無疑問,他們所鄙視的所謂一元性愛想像,是指那些只能接受一男對一女且
在固定的關係中發生性愛的人(和只以「傳教士位置」為正常)。他們的性觀
念則完全相反:他們基本上相信情慾沒界線,沒有所謂正常不正常、戀態不變
態,所有性取向都可以,如《無懼污名 重尋真性》聲明所言,「情色版強調每
個人的慾望都需要被尊重」。這其實己走向另一極端──相當激進的性解放主
義(與台灣的性解放泰斗何春蕤的觀點和語言相當相似),而且他們忘了這種
性哲學或觀念只是眾多性觀念的一種、多元性哲學的一元而已。除了性解放哲
學,還可以從康德主義、效益主義、德性倫理、自然道德律、不同宗教或儒家
的禮學與人倫等,去建構性倫理。在傳統觀點和激進解放派中間還有很多不同
的立場,不同人把道德底線劃在不同地方,難道只有極端保守的人才反對獸交
和亂倫嗎?並非如此。

以上眾多性觀念有沒有在《中大學生報》探討呢?沒有。學生報的內容單向,
首先不由分說全盤否定了傳統(特別是宗教)的性觀念,然後不斷重覆性解放的
觀點,不單在情色版,也遍佈其他版面(如校園版、書介),綜觀整本雜誌涉
及性的部分,基本上就是性解放運動的喉舌。這就是多元性觀念嗎?不,只是
倒過來的一元論述。
再者,《中大學生報》真的是提供理性探討的公開平台嗎?亦不是。不單他們
所理解的性觀念相當貧乏,他們還用盲目膜拜的態度狂熱地宣揚性解放意識形
態,他們有沒有對這觀點作理性探討和批判性反思嗎?沒有,只是把其視為絕
對真理,對這觀點的理性批評和這觀點可能衍生的流弊都隻字不提,且用情緒
化的語言去批鬥傳統觀點(這點在下面有更詳細解釋),這樣有多理性?總結
而言,《中大學生報》並不充分了解社會和性倫理的多元性,雖然他們口口聲
聲說在為多元而戰,但其路線持續及清晰地反映對性解放的偏執,他們感到其
他觀點不值一哂,也不讓它們發言,又如何能促進真正理性的對話呢?當然,
這不單是他們的問題,也是不少傾向自由主義的知識分子的問題,可能編委們
只是這類知識分子在校園的克隆而已。






[ 本帖最後由 zgamdomzzzzz 於 2007-5-26 07:19 PM 編輯 ]



投票項目 ( 單選 ) 參與人數 52

1. 對極了

41 (78.85%)

2. 不對, 我要反駁 [請附加反駁內容]

11 (21.15%)

提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
引用:
原帖由 walkure2005 於 2007-5-27 19:41 發表
你連明光社怎樣「騎劫」樓上既人都未講清楚
為何這班人變成人質?
又要脅誰?
難道明光社對CU仔bad baste說不都有問題?
好簡單咁講,即係先誤導,後聚集,再利用,最後將目標"斬首"

九評中大學生報情形都一樣
出發點係好,但同樣被拉去加入"斬首"大軍,仲要係馬前卒o個隻

我冇話中大學生報ge問卷唔係bad baste
不過話哂係中大ge學生報,本來可以由中大內部解決,話之劉遵義點罰D學生,甚至將佢o地踢出校ar
但點解件事會搞到咁大?你又有冇諗過?



於終有人可以寫出一編令人心服口服既post!!!


題外話: 唔知有無人有中大學生報情色版編委既名單及照片呢???我想認住佢地!!!!



引用:
原帖由 eunique 於 2007-5-28 11:12 AM 發表
於終有人可以寫出一編令人心服口服既post!!!


題外話: 唔知有無人有中大學生報情色版編委既名單及照片呢???我想認住佢地!!!!
印去做通輯犯 定係寄去防止弱畜會



[隱藏]
好學唔學學法輪功九評共產黨,
不安好心



話時話,  宗教唔係應該唔干涉政治咩??


引用:
原帖由 eunique 於 2007-5-28 11:12 發表
題外話: 唔知有無人有中大學生報情色版編委既名單及照片呢???我想認住佢地!!!!
ha!熟口熟面wor,開批鬥大會ge第一步?



引用:
原帖由 andyl02 於 2007-5-28 12:44 AM 發表
好簡單咁講,即係先誤導,後聚集,再利用,最後將目標"斬首"

九評中大學生報情形都一樣
出發點係好,但同樣被拉去加入"斬首"大軍,仲要係馬前卒o個隻

我冇話中大學生報ge問卷唔係bad baste
不過話哂係中大ge學生報,本來可以由中大內部解決,話之劉遵義點罰D學生,甚至將佢o地踢出校ar
但點解件事會搞到咁大?你又有冇諗過?
呀...
咁你會唔會咁講:
大家點解會知道六四呢?咪又係傳媒同乜乜聯講俾我地知
話晒係中國o既學生,六四本來可以中國中共內部解決,話之解放軍殺晒o的學生,甚至將佢地鞭屍丫
但點解件事會搞到咁大?你又有冇諗過?



引用:
原帖由 oginome 於 2007-5-28 07:25 PM 發表


呀...
咁你會唔會咁講:
大家點解會知道六四呢?咪又係傳媒同乜乜聯講俾我地知
話晒係中國o既學生,六四本來可以中國中共內部解決,話之解放軍殺晒o的學生,甚至將佢地鞭屍丫
但點解件事會搞到咁大? ...
雙重標準麻



[隱藏]
對極了


提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
引用:
原帖由 oginome 於 2007-5-28 19:25 發表
呀...
咁你會唔會咁講:
大家點解會知道六四呢?咪又係傳媒同乜乜聯講俾我地知
話晒係中國o既學生,六四本來可以中國中共內部解決,話之解放軍殺晒o的學生,甚至將佢地鞭屍丫
但點解件事會搞到咁大? ...
1.你已經OT了
2.柴玲等so-called民運人士ge做法的確存在爭議
只係
六四事件中,學生們ge訴求唔係無的放矢,大陸當時ge社會問題
中大學生報係原本一個茶杯裏的風波,但被有心人無風起浪!

你同我交手幾次,應該知道我ge立場唔係就咁表面上玩字去曲解



引用:
原帖由 andyl02 於 2007-5-28 12:44 AM 發表
好簡單咁講,即係先誤導,後聚集,再利用,最後將目標"斬首"

九評中大學生報情形都一樣
出發點係好,但同樣被拉去加入"斬首"大軍,仲要係馬前卒o個隻

我冇話中大學生報ge問卷唔係bad baste
不過話哂係中大ge學生報,本來可以由中大內部解決,話之劉遵義點罰D學生,甚至將佢o地踢出校ar
但點解件事會搞到咁大?你又有冇諗過?
引用:
原帖由 oginome 於 2007-5-28 07:25 PM 發表
呀...
咁你會唔會咁講:

大家點解會知道六四呢?咪又係傳媒同乜乜聯講俾我地知
話晒係中國o既學生,六四本來可以中國中共內部解決,話之解放軍殺晒o的學生,甚至將佢地鞭屍丫
但點解件事會搞到咁大?你又有冇諗過?
引用:
原帖由 andyl02 於 2007-5-29 04:17 PM 發表
1.你已經OT了
2.柴玲等so-called民運人士ge做法的確存在爭議
只係
六四事件中,學生們ge訴求唔係無的放矢,大陸當時ge社會問題
中大學生報係原本一個茶杯裏的風波,但被有心人無風起浪!

你同我交手幾次,應該知道我ge立場唔係就咁表面上玩字去曲解
你冇睇清楚我寫咩,我只係 "問" 你會唔會咁講,
因為角色上有相似之處我先會咁問,句式上明顯係仿傚你o既原文,我唔認為係 OT
因為如果你話你會咁講,咁可理解為你對不同事件相同情況立場一致
如果你話唔會,咁就要睇你對比番你原文點解你立場會唔一致

交手??我只係睇件事去討論
我唔會認住個名o黎覆我唔知你係邊位,你o既立場我唔知,
我有覆過o既人都有好大部份係會玩文字曲解,有o的似乎係有心o既,
係唔係你我就唔記得

[ 本帖最後由 oginome 於 2007-6-7 02:24 PM 編輯 ]



星 期 天 休 息 : 不 過 是 兩 個 小 孩 把 玩 一 桿 獵 槍
By 陶 傑

中大學生報風暴升級,學生報的「情色版」內容,激起輿論公憤,中大認為「影響校譽」,準備向學生施以處分,包括開除學籍。因為似乎整個社會強烈譴責,中大當局感受了壓力。而社會之「譴責」,又因為華文傳媒以大篇幅報道。中大學生報的「情色版」內容,仔細看來,只是一群心智還沒有成熟的大學生,藉「科學調查」之名,賣弄色情,以示叛逆的惡作劇。「問卷」涉及獸交和亂倫,但問題設計一點也不科學,例如問讀者「最想跟哪種動物性交」,然後附列豬狗一連串「選擇」,這種「問題」,有很明顯的先設立場,只是一時頑皮,就像五六歲的小孩,剛學懂講話不久,故意說滿嘴巴的髒話。小孩子總以為「屁股」和「小雞雞」之類的名詞很好笑,喜歡語驚四座。家長導,如果把小孩脫光衣服、嘴巴塞滿馬糞,綁起來關在雪地上的一座柴房,餓三天三夜,就是反應過激的不當懲罰,家長比小孩更沒有理性。

有人會問:他們是大學生了,不是小孩。問得真好──但大學生有這樣的表現,罪過首先不在於他們,在於育制度。中大學生報情色版的幾位學生是香港社會的產物。他們從小在一個「性疑懼」的畸形社會長大;當米開朗基羅的大?裸體雕像圖片,列為「不雅物」,巴黎米蘭時裝女模特兒薄如蟬翼的新衣隱露乳頭,華文報刊通通以「格仔」遮掩,當甚麼淫審處、影視處發出「指引」,凡陽具皆淫褻,凡乳頭皆污穢,下一代在一個愚昧的環境成長,面對一本《藏春閣》,一齣大島渚的《感官世界》,幾幅畢加索的裸女素描,又怎能怪他們分不清甚麼叫色情(Pornographic),甚麼叫情色(Erotic),甚麼是藝術(HighArt)?

不要說大學生不懂,相信連統治香港的政府和金融企管精英、宗團體和育工作者也不懂。香港只有一點不三不四的性育,從來沒有「性品味育」,為甚麼同樣是裸體,會有至少三種層次的解讀?性器官圖像喚起甚麼樣的心理意識活動?在「藝術」和「色情」之間,在工業革命之後,攝影術一發明,為甚麼多了一樣「情色」作品,就像資本家和無產的工人之間,後來多了一個馬克思做夢也想不到的中產階級?香港自稱「國際城市」,育在這方面,是一片愚昧的空白。中大學生報的「情色」內容,除了分不清甚麼叫情色,也不懂甚麼是人類共同的價值觀。人獸交和亂倫,都是人類普世價值的底線,因為這是人和禽獸的基本分別,姦屍更是另一條底線,因為連禽獸也不會有這種行為,人類的文藝作品,可以「描述」這種情節,但不可以讚頌和鼓吹(例如在中國的史籍,講到漢高祖一類皇帝,出生前據說他的母親夢到被一條蒼龍青蛇之類的靈獸寵幸過,也是讚頌獸交的愚民育)。希臘悲劇《伊底帕斯王》也有亂倫的情節,但當伊底帕斯王知道他的亂倫行為,懊悔不已,刺瞎了自己的眼睛以自懲,這就不是對亂倫的鼓吹和讚頌。中大學生報情色版的「問卷」,提到獸交和亂倫,態度不夠成熟,他們以「言論自由」抗辯,雖然不當,但不是甚麼大不了的罪過,只是「調皮和生厭」(Beingnaughtyandnasty),最多只是頑童的惡作劇,與哈佛耶魯學生報的同類色情刊物相比,程度低一級,但也不須校方氣急敗壞出頭「譴責」,一個成熟的社會,冷眼旁觀,自有公論。

中大當局的態度,把大學生當做小學生來。社會輿論也把幾個大學生的行為列為「不道德」,殊不知華文「道德」二字,一百年來,成為打壓年輕人的異己思想創見的武器,這兩個字有點發了臭,耐心讓大學生知道,人類有些共同價值觀,是不論愛斯基摩人、阿拉伯人還是中國人,都不容許的,就大方得體得多。硬要處分學生,是大學當局跟隨輿論反應慌了手腳,缺乏判斷能力的表現,反應過激,學生當然也不甘示弱。明明是一個愚昧的育制度下的一段小插曲,一件惡作劇,很容易就升級為另一場政治風暴。就像荷李活電影《巴別塔》:在第三世界的摩洛哥,兩個小孩在玩弄一柄由日本遊客轉贈的獵槍,在山頭胡亂槍擊,擊中了旅遊車上的一個美國女遊客。事件經傳媒渲染,變成另一宗拉登恐怖組織的襲擊案,白宮大怒,升級為外交糾紛,摩洛哥政府不敢怠慢,派出軍警圍剿,最後,玩槍的小孩死於流彈,死在父親的懷抱中。這個小孩至死都不知道:獵槍是日本遊客留下的,他的子彈打中了美國的旅行車,他至死也不知道美國人一拍桌子,摩洛哥政府就要發抖,在所有的偶然之中,有其必然的深層原因,不知道他其實是死於一個貧富懸殊、不公平的霸權世界。

中大學生報的「情色」內容,不過是《巴別塔》那兩個小孩亂開的幾槍。他們說,沒想到會引起如此大的社會反應,正如《巴別塔》的兩個小孩,也不明白為甚麼玩玩槍就引起白宮的關注、CNN新聞的全球轉播、摩洛哥軍隊的大圍剿。《巴別塔》的編導,寓意甚深,想指出這是一個愚蠢的世界。喻諸中大學生報的大風波,自稱為「國際城市」的香港也一樣。



[隱藏]
引用:
原帖由 andyl02 於 2007-5-29 04:17 PM 發表

中大學生報係原本一個茶杯裏的風波,但被有心人無風起浪!

就算有人無風起浪,你是否認為編委們無錯?

如果你同意他們錯了,是否要認錯?

對於樓主引用的九評文章,你有何反駁?

老兄,要以事論事。不要用『告發人立心不良』之類的籍口去為編委們開脫。



鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]