• 瀏覽: 8,802
  • 回覆: 126
  • 追帖: 1
  • 分享: 3
不聽你父母的話是不孝。


那是否:


1. 不聽你父母叫你[停止搶劫]是不孝

2. 不聽你父母叫你[去搶劫]是不孝



邏輯題: 1 與 2 都是不孝?



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 03:29 PM 發表
不聽你父母的話是不孝。


那是否:


1. 不聽你父母叫你[停止搶劫]是不孝

2. 不聽你父母叫你[去搶劫]是不孝



邏輯題: 1 與 2 都是不孝?
不如 我試下答

首先 要看看不孝的定義
如果 前提係以 “聽話” 來定義 “孝順”
答案就會係 - 1 和 2  都不孝

但孝順不代表不需要准守法律
法律亦不需要考慮犯法動機是否因爲孝順
雖然情理上 某些法官可以著情處理
但不是必然的
不著情處理也不等於是法官的“錯”

即使 你偷野係爲了養活小朋友/父母
也不代表政府和法庭要endorse / commend (認同/贊許) 這個行爲
在法律下 你無論因爲什麽原因
只要證明到你偷野 就係犯法
很簡單

不過
世界不是非黑則白
世人有著不同的價值觀
你可能覺得 良心/信仰上
可以饒恕這個人 因爲他是出於善良
你可以私底下對他仁慈
譬如 不計較案底 請佢做員工
但你不可以將你自己的信念/價值觀
推到一個要平衡各方利益的政府上

大家存在目的不同
看法自然需要不同
硬要講成雞蛋撞高牆
其實無意思的



引用:
原帖由 Marcus.E 於 2017-8-21 03:39 PM 發表

不如 我試下答

首先 要看看不孝的定義
如果 前提係以 “聽話” 來定義 “孝順”
答案就會係 - 1 和 2  都不孝

但孝順不代表不需要准守法律
法律亦不需要考慮犯法動機是否因爲孝順
雖然情理上 某些 ...
簡單來說,

即又是定義不同,角度不同就有不同解釋,

但事情的本質上,

是喜或惡難道沒有一個可分辨的標準?



最簡單的答案是一切都是虛無的、難以定義及分辨的,每個人的角度都不同,


可惜實際上並不是。



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 03:47 PM 發表

簡單來說,

即又是定義不同,角度不同就有不同解釋,

但事情的本質上,

是喜或惡難道沒有一個可分辨的標準?



最簡單的答案是一切都是虛無的、難以定義及分辨的,每個人的角度都不同,


可惜實際上並不是。
唔係定義不同
而係
政府不可以有定義
因為定義了
就等同有政治偏見/信仰偏見

因此
只可以話 政府會依照程序辦事
程序容許佢上訴 容許法官裁定收押

所以 立法會議員其實很重要!
因為他們正正是可以把他們的信念化成法律/程序,引導政府行向某一個方向

可惜
現在的反對派 只係有理想和抱負
沒有實際的想法和計畫
只係不停反對
缺沒有重點地提出令方案改善的建議

單單話 - 一係唔做 一係就做我呢套
咪就係反對派一直反對政府既理由
有口話人 無口話自己
無說服力的



[隱藏]
1,2都是不孝,這和有無犯法無關係

樓主假設係只要不聽父母話就係不孝
二點都係唔聽話,所以都係不孝

樓主出得唔夠好
1殺父母係不孝
2不聽父母係不孝
父叫子殺母

1咁殺母係唔係不孝
2不殺係唔係不孝



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 03:47 PM 發表

簡單來說,

即又是定義不同,角度不同就有不同解釋,

但事情的本質上,

是喜或惡難道沒有一個可分辨的標準?



最簡單的答案是一切都是虛無的、難以定義及分辨的,每個人的角度都不同,


可惜實際上並不是。
補充一點
基督教信仰裏其實有提到
這個世界都係屬魔鬼的
因此才會有 凱撒歸凱撒 上帝歸上帝 的結論

其實你講得無錯
世界都是虛無的
因此 人才需要有自己的信仰/信念

這些信念 能給予人一點盼望
盼望 也是基督教信仰的核心

注意 這是一個盼望
不是今日/聼日會發生的
我們也不可以因爲堅持奉行某些盼望/理想
而去故意犯法 破壞公物



引用:
原帖由 Marcus.E 於 2017-8-21 03:55 PM 發表

唔係定義不同
而係
政府不可以有定義
因為定義了
就等同有政治偏見/信仰偏見

因此
只可以話 政府會依照程序辦事
程序容許佢上訴 容許法官裁定收押

所以 立法會議員其實很重要!
因為他們正正是可以把他們的信念化 ...
但怎選擇立法會議員,

怎為是好的立法會議員,

怎去定義的?

這亦是不是有一個基本的標準?

這又從何而來?

你的跟我的不同?那時又怎樣?



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 04:14 PM 發表

但怎選擇立法會議員,

怎為是好的立法會議員,

怎去定議的?

這亦是不是有一個基本的標準?

這又從何而來?

你的跟我的不同?那時又怎樣?
你跟我不同
就會投票選出不同的議員
唔係要選舉來做咩?

因此 點解有人會話
有票 好過無票
正正就係 就算有限制的情況
我地都可以選擇一個 lesser evil...



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 04:14 PM 發表

但怎選擇立法會議員,

怎為是好的立法會議員,

怎去定義的?

這亦是不是有一個基本的標準?

這又從何而來?

你的跟我的不同?那時又怎樣?
雙方存在分歧而又各執己見不肯讓步
到最後當然是由拳頭來決定誰來執掌話語權
投票由多數人的選擇壓倒少數人的選擇都是拳頭決定話語權的方式之一



[隱藏]
引用:
原帖由 Marcus.E 於 2017-8-21 04:17 PM 發表

你跟我不同
就會投票選出不同的議員
唔係要選舉來做咩?

因此 點解有人會話
有票 好過無票
正正就係 就算有限制的情況
我地都可以選擇一個 lesser evil...
就會投票選出不同的議員<---可惜並不是大家的不同議員在議會裡有同一投票比例,


不同比例?不合理程序那時怎辦?



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 04:19 PM 發表



就會投票選出不同的議員
誰來決定程序合理與否?
你說不合理
別人說合理
所以還是那一句
分歧無法調解就是用拳頭來決定



引用:
原帖由 kim_12346 於 2017-8-21 04:19 PM 發表


雙方存在分歧而又各執己見不肯讓步
到最後當然是由拳頭來決定誰來執掌話語權
投票由多數人的選擇壓倒少數人的選擇都是拳頭決定話語權的方式之一
我同你的分別是,

你看到的都是[拳頭],

我看到的都是[盡量不用拳頭]。


搞咁多又議會又會議咁多人力物力就是不想用[拳頭],

若都是[拳頭]為甚麼不簡單一點?



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 04:19 PM 發表



就會投票選出不同的議員
所以
其實民主制度都唔係perfect
即使美國英國台灣有政黨法
可以有執政黨
都未必代表緊majority

你睇 brexit 就知啦
其實大部分有知識學歷地位的
都係投反對脫歐
只係 無咩人出來投票
大家以為無事 結果瀨嘢

然後 英國政府真係要實行
真係要脫歐

所以 其實議員責任很重
佢地其實可以改變制度上的不義
只係 唔係靠把口 唔係靠丟嘢
而係 真係要有人 technically去實行
要實實在在地 有計畫地
一步一步行 慢慢改
唔可以因為心急/因為passion
就要立刻逼人改變



引用:
原帖由 paul3409 於 2017-8-21 04:24 PM 發表


我同你的分別是,

你看到的都是[拳頭],

我看到的都是[盡量不用拳頭]。


搞咁多又議會又會議咁多人力物力就是不想用[拳頭],

若都是[拳頭]為甚麼不簡單一點?
拳頭就是議會的重要部分
否則為甚麼要投票決定勝負?
任何要決出勝負高下的
都是拳頭



[隱藏]
其實黃之峰好浪費

你唸吓
如果佢能夠忍一時
努力讀書 工作
到佢三四十歲
其實可能有機會入去立法會
到時真係可以將某些理想化成現實

但而家
卻因為一時衝動 一時心急
以為自己為義犯法好偉大
斷送了前途



鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]