• 瀏覽: 5,378
  • 回覆: 74
根據 American Thinker 分析

肥電

1)引擎不可靠,有大,熱及重問題

2)要特長跑道,F35A要2.5km. F16 可少過1k m

3)飛行成本要每小時5萬美元

4)操控差,初切定為light bomber, 對空弱爆

5)在高温戰區有不能發動危險。因機上電子零件用燃料冷卻。在熱帶或中東不能應戰

6)倚賴數據聯網作戰及操控,如戰區被電茲干擾失去聯網,可會不能起飛

reference:
http://www.fort-russ.com/2016/01/6-weakness-of-f-35.html?m=1




講呢d會比人圍嘔


引用:
原帖由 大林林 於 2017-4-29 12:01 PM 發表
講呢d會比人圍嘔
佢預咗啦



引用:
原帖由 大林林 於 2017-4-29 12:01 PM 發表
講呢d會比人圍嘔
講事實無人夠膽入嚟



[隱藏]
引用:
原帖由 自行車專用 於 2017-4-29 13:45 發表



講事實無人夠膽入嚟
全部都係幻覺黎既



引用:
原帖由 大林林 於 2017-4-29 12:01 PM 發表
講呢d會比人圍嘔
而家美美冇錢派狗糧

西犬已了鳥獸散,不能作惡

但都想聽下漢奸高見



兩日後歸來


玻璃心情何以堪?


提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
[隱藏]
肥電做攻擊機,個迷你彈倉怎帶彈? 去到攻擊區,已經到了人家雷達可以探測範圍,自己邁身不打得,要搵其他戰機護航,好搞笑者。 肥電還是留返來給星仔拍戲用好了!


引用:
原帖由 redsoon 於 2017-4-29 11:47 AM 發表
根據 American Thinker 分析

肥電

1)引擎不可靠,有大,熱及重問題

2)要特長跑道,F35A要2.5km. F16 可少過1k m

3)飛行成本要每小時5萬美元

4)操控差,初切定為light bomber, 對空弱爆

5)在高温戰區有不 ...
原始設計時完全不知如何定位,出現問題便胡亂去改,愈改愈大鑊。



天價買架肚窄腳又短的四不像,然後最大賣點的網絡作戰功能還是操縱在別人手中,用的話每年天價的上網費必然又少不了。那只是老美用來屈錢的武器,天下的蠢人、蠢客何其多。


據聞台灣有意買F-35,如果買得到,豈不是‥‥‥


引用:
原帖由 ichthys2 於 2017-4-29 06:53 PM 發表
據聞台灣有意買F-35,如果買得到,豈不是‥‥‥
又係一條水魚
就算有,在大陸DWL002 passive radar system 能偵探到台灣全境

買到都係廢

(According to Defense News, the DWL002’s range would allow it “cover all of Taiwan and the disputed Senkaku Islands in the East China Sea)

http://thediplomat.com/2014/10/h ... radar-system-really/





[隱藏]
引用:
原帖由 redsoon 於 2017-4-29 11:47 AM 發表
根據 American Thinker 分析

肥電

1)引擎不可靠,有大,熱及重問題

2)要特長跑道,F35A要2.5km. F16 可少過1k m

3)飛行成本要每小時5萬美元

4)操控差,初切定為light bomber, 對空弱爆

5)在高温戰區有不 ...
老尾拆孩久是不會接受現實的,儍仔才吹捧肥電好,歐洲都無乜沙Hi夠膽入肥電。



鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]