所謂的“個人自由比國家強大重要”,看起來是一個非常能夠鼓動人心的幌子,但實際上,這裡面的故事是很有趣的。如果你的國家不夠強大,但是你的國家樂於給強國當配角,你當然可以認同這句話。就像香港人、臺灣人,過去一直是在給西方人當配角,西方人拿利益的大頭,港臺人拿小頭,一邊嘲笑貧困的中國人。但是中國人天生就是大國的胚子,在最潦倒的時候都能靠著堆人頭,拖垮日本,拿到一個五常席位。西方人對於中國一直是有防範之心的,但是當年中國的領導人是西方人口中的“自由主義者”蔣介石,於是二戰剛結束那段時間,蔣公可是在國際上如魚得水,過著被西方人奉承的日子。其實西方人就是看準了,蔣公治下的中國就是另一個印度,沒有自主的工業體系和軍工業,只配給西方當傾銷基地。西方對自由主義的定義其實很有趣,表面上看是“民主,有人權”,但是背地裡又是另一套標準,就是必須聽西方的話,不能有自主的、完整的工業和軍工體系,沒有實力和西方搞對抗。只要滿足這一條,然後不是特別變態的獨裁體制,西方就把你視作“自由主義國家”。否則,你就是再民主,你也是獨裁國家,因為你的國家機器有可能傷害西方,對西方國家實行獨裁。所以,自由主義對於瓦解中國、蘇聯這樣對西方產生威脅的國家是非常有用的。只要讓這些國家的人民相信集權政府垮臺能夠讓他們過得更好,西方人就勝利了。不過,西方靠著這一招搞垮了蘇聯,但是犯了一個很大的錯誤,就是在俄羅斯民主化後繼續打壓俄羅斯,讓俄羅斯人清醒了,也讓一部分中國人清醒了,給中國當了前車之鑒。如果西方人聰明一點,就應該把俄羅斯拆分為幾個共和國之後,對每個小共和國實行援助,讓這些小國家過上歐洲人的生活,然後把蘇聯留下來的武器和軍事技術全部賣走。這樣,估計中國人就全部被欺騙了。但是,西方人還是不夠聰明。