• 瀏覽: 4,223
  • 回覆: 101
  • 分享: 1
let me inform u:
the law of defamation requires the Defendant to prove the impeached allegation was  true.



引用:
原帖由 良心之光 於 2017-2-26 08:49 PM 發表
let me inform u:
the law of defamation requires the Defendant to prove the impeached allegation was  true.
法官大人:

你呢句點解釋:
引用:
關於你的題目,佔領中環的導火線是 831 決議。



有個叫單x星正人渣,又係自稱I love HK,一切恐天下不亂

[ 本帖最後由 CCVV@BB 於 2017-2-26 09:02 PM 編輯 ]



佢地真係太可惡!


[隱藏]
引用:
原帖由 CCVV@BB 於 2017-2-26 01:17 PM 發表

這位算是極品,扭曲事情,將歪量變成大道理,可笑!可悲!
'思歪" 極品唔止佢, 香討起碼有一百幾十個, 可悲可憐.



引用:
原帖由 路過的人_甲 於 2017-2-26 01:27 PM 發表


係呀.
簡單D講啦.
係689迫人佔中,
係政府迫人佔中,
係中共迫人佔中那嗎.

黃C永遠都是對的,

有錯都是689迫的,政府迫的,中共迫的.
你講出咗個事實.
原來你係個真黃絲



引用:
原帖由 nicencl 於 2017-2-26 01:33 PM 發表
嘩 , 咁大枝明顯係 樽裝水, 咁都比誣蔑 成 淋前先痾尿

無賴見得多,不過極品無賴真係少見
香討大把極品無賴



黃絲一味避開唔敢討論撩事者淋尿L.


Lewark

do u have evidence that the protester did 淋尿?
can u prove that the subject liquid was indeed 尿?
if you can't, then why do u elect to play the role of dirty mouth?



[隱藏]
挑、講到始作俑者,不如話係清朝政府…如果唔割讓香港比英國,就唔會有回歸、一國兩制嘅問題啦…


引用:
原帖由 良心之光 於 2017-3-2 10:37 AM 發表
Lewark

do u have evidence that the protester did 淋尿?
can u prove that the subject liquid was indeed 尿?
if you can't, then why do u elect to play the role of dirty mouth?
你成日用英文來回帖。你唔識打中文咩?

你都未回答你個堆歪曲真相的犯民立場言論。
連證據都無。
淋尿L淋尿你唔係又想歪曲變成正義?



提示: 作者被禁止或刪除 內容自動屏蔽
鍵盤翻頁
左右
[按此隱藏 Google 建議的相符內容]