2017年10月17日 (07:27 下午)
有時看報章新聞標題，的確會嚇一跳。例如「雙學三子判囚，12國際法律權威聯署批本港法治受嚴重威脅」。心想如果國際法律權威也說香港違反法治精神，香港當真犯上大錯了。
細看新聞內容，話12名來自英、美、澳洲、加拿大、南非等世界各地的「法律界權威」，發表聯署信，批評雙學三子的判刑，顯示香港法治精神受到嚴重威脅，違反了雙重判刑（double jeopardy）的法律原則，他們擔心香港司法獨立，或淪為聽命於中共的晃子，恐怕香港法庭受到中共的擺佈。
指控如此嚴重，我關心的核心問題是：究竟這些批評是從法律專業角度作出，還是外國政治批評呢？
第一，從法律角度講，聯署信提到所謂的雙重判刑問題，是指雙學三子原來被判感化，已經滿足感化的刑罰後，上訴庭推翻原來的定罪，改判入獄。律政司對此回應話，上訴庭判詞已經講得很清楚，對三子只是判罰社會服務令或緩刑，不能反映有關控罪的嚴重性，而法庭已按慣常做法，將覆核刑期的量刑起點扣減一個月，並就黃之鋒及羅冠聰已完成社會服務令而再把刑期扣減一個月，與過往處理刑期覆核或上訴案件做法一致，不存在聯署信提及的違反不會雙重判刑的原則。我的判斷是若這個所謂雙重判刑的說法成立，所有判社會服務令的的罪犯皆很快完成服刑，豈非全部都不能上訴加刑？
第二是所謂他們是「國際法律權威」的問題。細心分析這12名國際法律界人士，說他們是法律權威，倒不如說是人權律師更貼近事實。當中最出名的是Jared Genser，他是國際人權組織Freedom Now的創辦人，曾擔任多國異見分子的代表律師，包括曾為劉曉波發聲。聯署信另一名來頭比較猛的范克林勳爵（Charles Falconer），他在2010年曾經擔任英國的司法大臣。不過，細心看他的背景，就知道他是一名政客，是律師出身的工黨議員，長期從事政治工作。在工黨貝利雅上台時才出任司法大臣，范克林就像香港公民黨大狀。簡言之，這12個聯署人只有1個是南非法官，其餘多是擅打人權案、難民案的大律師，他們的政治取向亦極明顯。
第三是如果他們擔心香港執行法治的情況，為什麼在2014年佔中高峰期，法庭頒出臨時禁制令，大批示威人士藐視法庭的命令，拒絕執行的時候，他們卻不公開發聲，質疑這樣做會破壞香港的法治？可見他們所堅持的法治是有取向性的。
第四是為什麼他們選擇在這個時候發聲呢？上星期五香港高等法院判處9名佔中時拒絕聽從法庭的臨時禁制令而被控藐視法庭的被告罪成，加上之前認罪的11名被告，總共有20個佔中積極分子藐視法庭罪名成立，正等候主審法官陳慶偉判刑。就在這個敏感時刻，這批國際人權律師聯署發表聲明，質疑香港重判佔中分子是嚴重威脅法治精神，又質疑法庭聽命於中央，令人懷疑他們這個動作，是希望利用國際壓力，向香港法庭施壓，想香港法庭輕判。
中央干預香港司法審判，並無根據。正如英國最高法院前院長及香港終審法院非常任法官廖柏嘉勳爵（Lord Neuberger）上月13日在香港大學發表演說時說，「我曾經看見有些意見就某些決定，指香港的法官並不獨立，說他們某程度上傾向北京當局，或者他們不中立，急於討好北京。從我自2010年起以兼任形式擔任終審法院法官以來的親身經驗，我可以說這些說法並非事實。」
在我們看到中央干預本地法庭審判之前，先看到外國人權律師的干預。希望本地法庭持守法治，不要屈從於這些國際壓力，本來應該怎樣判案，就怎樣判。
假如中央真的干預了香港法庭的判決，雙學三子的刑期實在判得太短了。
反而我們實實在在看到這些外國“人權政棍法棍”是肆無忌憚的在干預香港法治！😱😱😱
[ 本帖最後由 山上的天才 於 2017-10-18 05:17 AM 編輯 ]
